Решение по делу № 02А-0182/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным постановление о выдворении, о признании незаконным действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-182/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-029228-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службе безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании незаконным постановление о выдворении, о признании незаконным действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службе безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, уточнив требования, просил суд признать незаконным постановление о выдворении, о признании незаконным действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что является гражданином Узбекистана, 03 августа 2024 года в пресечении границы в международном аэропорту Шереметьево ему было отказано, в то время как принятых решений о неразрешении въезда в РФ или о нежелательности пребывания в РФ на момент прохождения им пограничного контроля не было. Данные действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе в пересечении государственной границы, нарушают права административного истца, поскольку ФИО2 проживал и работал на территории Российской Федерации, не нарушал правил пересечение границы России, таможенные правила и санитарные нормы, не привлекался к уголовной ответственности, в отношении административного истца не принималось решений о выдворении, департации или реадмиссии, в течении пяти лет не привлекался к административной ответственности, а также не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания в отношении него не принималось. Оспаривая решение административных ответчиков истец указывает, что оно принято по формальным обстоятельствам, также без учета вышеизложенных обстоятельств, а также того, что на территории России совместно с ним проживала его супруга и двое малолетних детей, запрет на въезд является вмешательством в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни , у административного истца практически утрачены связи с республикой Узбекистан. Кроме того на территории Российской Федерации у административного истца имеется ряд гражданско-правовых обязательств, административный истец является учредителем и генеральным директором ООО «Сервисное обслуживание».

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево –ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, ответчик является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России.

Административный истец оспаривает законность решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него ФСБ России.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

03 августа 2024 года по средствам авиатранспорта, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении ФИО2 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. № 50, было установлено, что истец является гражданином Республики Узбекистан.

В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО2 установлено, что он на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, точное место назвать затруднился.

В ходе изучения мобильного устройства, в видеохостинге You Tube осуществляет систематический просмотр видеоматериалов на канале под названием «Аброр Мухтор Алий» религиозный блогер радикальных взглядов, который призывал в своих проповедях в исламской аудитории осуществлять самосуд над врагами Ислама, пропагандирует межнациональную и межконфессиональную рознь , также установлен просмотр видеоматериалов с участием «движение Талибан», признанного террористического в Российской Федерации решением Верховного Суда от 14.02.2003 года и «Исламское государство», признанного террористического в Российской Федерации решением Верховного Суда.

Должностными лицами пограничной службы дана оценка указанным обстоятельствам и сделан выводу о том, что у ФИО2 имеется повышенный интерес к проповедникам радикального толка и сделан выводу о наличии угрозы безопасности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении истца принято решение о выдворение его из Российской Федерации, позволяющего передать его авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с ФИО2 знакома с 2012 года, в период когда она возглавляла организацию Технический надзор, а он являлся разнорабочим. На протяжении десяти лет зарекомендовал себя хорошим рабочим, обучался. Постоянно оказывал помощь, стал генеральным директором ООО «Сервисное обслуживание». На вопросы представителя истца о религиозной принадлежности ФИО2 свидетель пояснил, что никогда не замечала за ним фанатической религиозности, в мечеть ходил по большим праздникам. Свидетель также пояснил, что истец был ответственным человеком, в разговорах никогда не обсуждал проводимую политику Российской Федерации.

Факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных п. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12, не принималось.

Как следствие, сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких - либо прав ФИО2, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Таким образом, выводы должностных лиц подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил и не опроверг обстоятельства, установленные должностными лицами пограничного контроля.

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия административных ответчиков соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчикам.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службе безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании незаконным постановление о выдворении, о признании незаконным действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль