Дело № 2а-1227/2023
УИД 29RS0005-01-2023-001392-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании бездействий незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2022 года на основании исполнительного документа от 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. В нарушение требований закона и данного постановления надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимаются, взыскатель не уведомлен о проведенных мероприятиях. Комплекс мер по установлению имущества должника не проводился, постановление о розыске имущества должника не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось.
Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил.
Административный ответчик судебный пристав ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство, еще в 2021 году должник был объявлен в розыск, в связи (до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца), вместе с тем, в адрес взыскателя было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. Требования взыскателя находятся в четвертой очереди для удовлетворения, в первой очереди находятся алименты.
Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2022 года с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09 апреля 2020 года в размере 13 904 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 руб. 08 коп.
20 октября 2022 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
13 июля 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 С 20 июля 2021 года должник находится в исполнительном розыске на основании постановления вынесенного в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.
По смыслу закона в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г. Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда по г. Архангельску, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России.
Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области на должника зарегистрировано транспортное средство: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.
28 октября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
По сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО3 не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.
В связи с установлением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО Банк «Советский», ПАО «Росбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО МС Банк Рус, ООО КБ «АйМаниБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2022 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Списание денежных средств банками не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах.
В период с 01 января 2020 года по настоящее время ФИО3 обращался в медицинские учреждения 16 августа 2020 года и 30 августа 2022 года, зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. При неоднократной проверке указанного адреса, дома никого не было, соседи не обладают информацией о месте нахождения ФИО3
11 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском гражданина-должника.
Вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.
Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, а фактов бездействия старшего судебного пристава не установлено.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.
С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая