Дело №2а-2333/2023

86RS0005-01-2023-003056

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Н.Е.Бехтиной, при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера №175 от 16.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, судебному –приставу ОСП по Сургутскому району ФИО5 ФИО8 ФИО5 признании незаконным бездействия (должник ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022 ФИО5 судебный пристав-исполнитель отдела по Сургутского района Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2022 возбудила исполнительное производство - о возмещении материального ущерба по ГК РФ, в соответствии с которым обязаны взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 229 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 496 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а всего 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек. Указал, что обращался к судебному приставу не однократно, последнее обращение от 19.09.2023 в котором он просил: -вручить должнику требование о необходимости выплаты долга; -наложить арест на имущество должника, в том числе на счета и карты; -взыскать с должника исполнительный сбор; -запросить реальные доходы должника в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования «Безопасная эксплуатация промышленных объектов», и проверить работодателя на предмет нарушения ст. 199 УК РФ; - запросить реальные доходы должника по второму месту работы в Учебно- курсовой комбинат №1, и проверить работодателя на предмет нарушения ст. 199 УК РФ; -направить в пенсионный фонд <адрес> запрос о доходах должника; - ознакомить с материалами дела №-ИП от 14.09.2022; -привлечь должника ФИО4 к административной ответственности. Указывает, что у должника ФИО4 имеется имущество: - А/м Lexus IS250 г/н № 2007 года выпуска; \- Квартира по адресу <адрес>, <адрес>. Должник работает, ездит на машине, ездит в отпуск. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО9 ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП 14.09.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО10 ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (истца), а именно: - Вручить должнику требование о необходимости выплаты долга; - Наложить арест на имущество должника, в том числе на счета и карты; - Взыскать с должника исполнительный сбор; - Запросить реальные доходы должника в АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования «Безопасная эксплуатация промышленных объектов», и проверить работодателя на предмет нарушения ст. 199 УК РФ; - Запросить реальные доходы должника по второму месту работы в Учебно- курсовом комбинате №1, и проверить работодателя на предмет нарушения ст. 199 УК РФ; Направить в пенсионный фонд г.Сургута запрос о доходах должника; - Ознакомить истца с материалами дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - Привлечь должника ФИО4 к административной ответственности.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях наставала.

Административный ответчик - судебный –пристав ОСП по Сургутскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Административные ответчики в лице УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, путем направления судебных повесток электронной почтой, о чем в деле имеется отчет.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Суд, в соответствии со ст.150 ч.7 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.12 Закона одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.30 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч.12).

Судом установлено, что 14.09.2022 на основании исполнительного листа № выданному по делу 2-7275/2022 от 01.07.2022 Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере - 243 096 рублей, 00 копеек.

Так, по доводам истца о невручении приставом должнику требования о необходимости выплаты долга, судом установлено, следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ. в соответствии с ч.17 ст.30-ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено должником. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указаны все последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. При этом должник не скрывается, является по вызовам судебного пристава –исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о не вручении судебным приставом-исполнителем должнику требования о необходимости выплаты долга, являются необоснованными, поскольку в постановлении исполнительного производства, прописана в том числе ответственность за неисполнение исполнительного документа.

По доводам административного истца о том, что приставом не исполнена обязанность о наложении ареста на счета должника, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно полученных ответов на имя должника открыты счета в банках: АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Башкирское отделение № 8598 Г1АО «Сбербанк»; Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО -Альфа Банк».

19.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения. У должника списано со счетов 16415,79 рублей, что подтверждается Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся: в банке или иной кредитной организации реестр удержанных и перечисленных денежных средств.

По доводам административного истца о не исполнении обязанности приставом о взыскании с должника исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения требований в срок, данный для добровольного исполнения (5 дней) и подлежит взысканию в последнюю очередь, после погашения суммы долга в полном объеме. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем на любой стадии ведения исполнительного производства. При этом данная штрафная мера касается только должника и бюджета в который исполнительный сбор взыскивается, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку указанное не относится к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, с учетом характера возникшего правоотношения права, при этом законные интересы административного истца в данном случае не затронуты.

По доводам административного истца о бездействии пристава по обращению взыскания на заработную плату должника и подтверждении подлинности данной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленным данным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должник является работником УЦ ДПО «БЭПО», <...>, что подтверждается заявлением взыскателя (истца).

21 сентября 2023 года должник явился на прием к судебному приставу исполнителю и подала заявление об уменьшении размера удержания, в связи с тем, что оплачивает ипотеку и имеет троих несовершеннолетних детей. К заявлению были приложены следующие документы: кредитный договор, копия паспорта одного из детей и свидетельства о рождении, справка 2НДФЛ о доходах за 2022 год. данное заявление должника удовлетворено судебным приставом исполнителем.

22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту ее работы УЦ ДПО «БЭПО», <...>, с указанием размера удержания 10%.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% (размер удержания может быть и меньше 50%). Всего удержано с заработной платы должника и перечислено взыскателю 21 628.55 рублей.

Таким образом, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, оснований у суда о признании бездействии пристава в данной части исполнения - незаконными, не имеется.

По доводам административного истца о не направлении судебного пристава постановления об обращения взыскания на заработную плату по второму месту работы должника в АНО ДПО «УКК №1», суд пришел к следующему.

После предоставленной информации взыскателем о втором месте работы должника от 01.06:2023 года, судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АНО ДПО «УКК №1», удержания с данного места работы не производились.

Согласно полученного ответа с ПФР о произведенных выплатах должнику с января 2023 по 29 августа 2023 года в АНО ДПО «Учебно- курсовой комбинат № 1» ежемесячный доход у должника составил 1 500 рублей, что подтверждается ответом ПФР от 29.08.2023 года.

Также судебным приставом исполнителем запрошены все справки 2-НДФЛ на должника, что подтверждается материалами дела.

Таким образом оснований для признания бездействий пристава в данной части требований, у суда не имеется.

По доводам административного истца об не ознакомлении судебного пристава с материалами исполнительного производства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства либо их представители по доверенности могут записаться на личный прием к судебному приставу- исполнителю, ведущим исполнительные производства, для получения информации о ходе исполнительных производств.

Суду не предоставлены доказательства истцом о препятствиях которые чинились ему судебным приставом исполнителем по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Все процессуальные документы направляются сторонам посредством ЕПГУ, о чем имеются отметки.

Таким образом, истец вправе самостоятельно обратится с заявлением к судебному приставу исполнителю, либо лично в Отдел ОСП по Сургутскому району для ознакомления с исполнительным производством.

В части доводов административного истца о не привлечении судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку указанное не относится к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, с учетом характера возникшего правоотношения права и законные интересы административного истца не затронуты.

Что касается доводов истца о наличии у должника автомобиля в собственности, и не принятие судебным приставом исполнителем мер к аресту автомобиля, суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку согласно сведениям ГИБДД в собственности у должника ФИО4 транспортных средств не имеется.

13.10.2023 осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание. Составлен акт описи, ареста имущества (арестована бытовая техника), принадлежащая должнику.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для признания их бездействием не является.

Как подтверждается материалами дела, а также истребованными судом копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что неосуществление либо несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо из исполнительных действий привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, судебному –приставу ОСП по Сургутскому району ФИО5 ФИО11 ФИО5 признании незаконным бездействия (должник ФИО4), –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА