Дело № 2-409/2022
24RS0004-01-2021-002227-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 11 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям Тойота Королла, г/н №, и Сузуки Свифт, г/н №, причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило страховое возмещение в размере 168500 рублей. Однако согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что виновность в ДТП она не оспаривает, с суммой заявленного ущерба согласна в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 01.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 11 г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 11 г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, г/н №, под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО3, стоявшим перед пешеходным переходом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024200000259127 от 01.04.2021 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба собственникам автомобилей Сузуки Свифт, г/н №, ФИО4, Тойота Королла, г/н №, ФИО3
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 94900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №48234 от 21.04.2021 года, №51010 от 27.04.2021 года (убыток №Z900/133/00854/21/001).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Свифт, г/н № на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страховое возмещение в размере 73600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2021 года (убыток №721-75-4200492/21-1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 11 г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик ФИО1 на момент ДТП в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, допущена не была, что подтверждается страховым полисом и списком лиц, допущенных к управлению.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 01 апреля 2021 года по вине ФИО1 автомобилям Сузуки Свифт, г/н №, Тойота Королла, г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 168500 рублей. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО, вопреки требованиям закона, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 168500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4570 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 168500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4570 рублей, всего 173070 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.
Судья: Е.С.Лапунова