Дело № 2а – 2255/2023
УИД 37RS0012-01-2023-003365-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту решения - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к вышепоименованным административным ответчикам, который был мотивирован следующим. На исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1703/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (06.12.2021 наименование взыскателя было изменено на НАО «Первое клиентское бюро»). 21.11.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство окончено 07.11.2023 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в связи с чем полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 (далее по тексту решения - СПИ) имеет место бездействие. Также представитель НАО «ПКБ» полагал, что у СПИ отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, СПИ принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, поскольку по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки своего региона. Кроме того, представитель административного истца считал, что бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьском РОСП г. Иваново ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также влечет нарушение законных прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности. На основании изложенного представитель НАО «ПКБ» просил признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника, а также своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 обязанность устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить на СПИ ФИО2 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения доходов должника, направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), непосредственно в тексте административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 9 КАС РФ.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1703/2018, выданного 17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново <данные изъяты> СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 постановлением от 04.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе: направлялись запросы в различные органы и организации в целях получения сведений не только о самом должнике, но и о его имуществе; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных организациях; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано СПИ ФИО2, которой вновь были сделаны соответствующие запросы, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве <данные изъяты> Должник ФИО4 был вызван СПИ для совершения исполнительных действий <данные изъяты>
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия СПИ являются: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Под бездействием СПИ следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) СПИ незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).
07.11.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными <данные изъяты> в связи с чем все примененные меры принудительного исполнения были отменены, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 0 рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью СПИ является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительного документа СПИ вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ № 229).
В силу положений ч. 1 ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие СПИ, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена СПИ ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 СПИ не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия.
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ № 229 находится в исключительной компетенции СПИ. В то же время стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 вправе заявлять ходатайства СПИ о производстве конкретных исполнительных действий.
Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец с какими-либо ходатайствами о производстве конкретных исполнительных действий, об ознакомлении с материалами исполнительного производства к СПИ не обращался.
Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставлял СПИ информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления запроса в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника зарегистрированного за ним оружия, из органа, осуществляющего государственный технический надзор, а также Государственной инспекции по маломерным судам в отношении ФИО4 СПИ истребованы не были.
Вместе с тем, неистребование указанных сведений из указанных органов не может свидетельствовать о наличии со стороны СПИ незаконного бездействия, поскольку были совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, при этом ходатайств от взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий и направления запросов в определенные указанные взыскателем органы и учреждения в рамках указанного исполнительного производства не поступало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, и отсутствии с их стороны виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов. При этом суд учитывает, что все совершенные СПИ исполнительные действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного постановления. Принятое постановление об окончании исполнительного производства также являлось законным с учетом невыявления СПИ какого-либо имущества и дохода у должника ФИО4
Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны СПИ в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было, так как взыскателем не утрачена возможность повторного обращения в службу судебных приставов с целью исполнения требований исполнительного документа.
В этом случае в соответствии с положениями абзаца первого ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229).
Таким образом, исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3) ч.1 ст. 47 ФЗ № 229). При этом согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 СПИ делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть направлено сторонам исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа (в данном случае - судебным приказом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что вышеуказанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суду не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для вывода о том, что СПИ ФИО2 не соблюден установленный законом срок направления постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес НАО «ПКБ», что свидетельствует об обоснованности требований административного истца в данной части.
В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на уполномоченное должностное лицо Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 обязанность принять меры по направлению в адрес НАО «ПКБ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части своевременного направления взыскателю иных процессуальных документов удовлетворению не подлежит, поскольку всю необходимую информацию о принятых СПИ мерах принудительного исполнения взыскатель получал через Единый портал государственных услуг.
Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой СПИ должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы СПИ по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Судом установлено, что спорное исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено своевременно, по нему СПИ принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы, выносились постановления с целью исполнения требований исполнительного документа.
Недостижение положительного для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, результата, и тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не были своевременно направлены взыскателю, не свидетельствуют о нарушениях со стороны начальника подразделения службы судебных приставов должностных обязанностей по неосуществлению контроля за вверенным ему подразделением с учетом персональной ответственности каждого СПИ за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении СПИ, по неосуществлению контроля по принятию мер судебными приставами по своевременному и полному исполнению судебного акта, по мнению суда, не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении требований НАО «ПКБ» в указанной части суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.
Возложить на уполномоченное должностное лицо Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области обязанность принять меры по направлению в адрес непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-1703/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.