Решение по делу № 2А-8559/2023 от 15.11.2023

Дело № 2а-8559/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007554-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО16, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, ФИО10, Красногорской городской прокуратуре <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействие незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО16, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, Красногорской городской прокуратуре <адрес> о признании бездействие незаконным, обязании совершить определенные действия.

Просит суд:

Признать бездействием не ответ прокуратуры <адрес> на жалобу ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать прокуратуру <адрес> дать ответ на рассмотренную жалобу;

Признать бездействием старшего пристава ФИО16 на непринятие мер на розыск несовершеннолетних;

Признать бездействием пристава-исполнителя ФИО17 на непринятие мер на розыск несовершеннолетних;

Признать постановления об отказе в исполнительском розыске детей не обоснованным, не законным;

Обязать старшего пристава ФИО16 объявить исполнительский розыск несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Обязать старшего пристава ФИО16 принять меры в отношении должника, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда;

Обязать пристава-исполнителя ФИО17 принять меры в отношении должника, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда;

Обязать пристава-исполнителя ФИО17 предоставить информацию о месте проживания, нахождения несовершеннолетних детей в письменном виде, подтвержденную документально.

В ходе производства определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица – ФИО6.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. в адрес старшего пристава Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО16 направлялись ходатайства об объявлении исполнительского розыска несовершеннолетних для установления их фактического места жительства в соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На все ходатайства вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска детей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.. Основанием отказа послужил запланированный выход в адрес должника, но за 4 месяца выхода так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> об отмене постановлений об отказе в исполнительском розыске детей, как не обоснованными, незаконными, обязать принять меры на розыск детей. По настоящее время ответа от прокуратуры не последовало в нарушение сроков, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направленно повторное ходатайство в адрес старшего пристава Красногорского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО16 об объявлении исполнительского розыска несовершеннолетних для установления их фактического места жительства в соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска детей. При этом достоверной информации о месте нахождения детей не предоставлено.

Не предоставление информации о местонахождении несовершеннолетних, существенно нарушает родительские права родителя проживающего отдельно, права детей знать родителей, общаться с родителями и был воспитанными родителями.

Должник надлежащим образом не извещала судебного пристава-исполнителя и взыскателя о смене места жительства в нарушение обязанностей должника, нарушение решения суда. По месту регистрации в рп Нахабино дети никогда не проживали. Смена региона проживания детей делает не возможным порядок общения с детьми, а решение суда о порядке общения не исполнимым по сути. Между тем не сообщение должником места жительства детей и должника приставу-исполнителю взыскателю является препятствием к общению детей с отцом и не исполнение решению суда о порядке общения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что письменный ответ Красногорской прокураторы был получен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако по почте данный ответ не получал; с ответом не согласен, поскольку прокуратурой не была проведена должная проверка. С заявлением в Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> о предоставлении информации о местонахождении несовершеннолетних детей, об ознакомлении материалами исполнительного производства не обращался.

Представитель административного ответчика Красногорской городской прокуратуры старший помощник Красногорского городского прокурора ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, ответ, носящий разъяснительный характер, направлен на электронный адрес заявителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо по делу ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств к настоящему судебному заседанию в суд не представили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных административных ответчиков по делу, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, старшего помощника Красногорского городского прокурора исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения: определение порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО4.

Административный истец ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о розыске несовершеннолетних детей в рамках указанного исполнительного производства, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО17 принято постановление об отказе в объявлении розыска; указано, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на полное и фактическое исполнение документа, также дополнительно сообщалось, что судебным приставом-исполнителем планируется выход в адрес должника для установления фактического проживания.

Административный истец ФИО2 посредством ЕПГУ обратился Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО16 о розыске несовершеннолетних детей в рамках указанного исполнительного производства; заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО13 принято постановление об отказе в объявлении розыска; указано, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на полное и фактическое исполнение документа, также дополнительно сообщалось, что судебным приставом-исполнителем планируется выход в адрес должника для установления фактического проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО17 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым Ленинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поручено осуществить выход в адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для установления фактического места проживания должника ФИО1 ФИО7.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Ленинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> посредством системы электронного документооборота, что подтверждается сведениями из программы АИС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ должник по исполнительному производству ФИО1 обратилась в Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> с уведомлением, согласно которому указала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с детьми и официально зарегистрирована по адресу: <адрес>. Информацию о месте жительства и их месте учебы взыскателю по данному исполнительному производству ФИО2 была направлена в надлежащие сроки в декабре 2022 года. указала, что за последние 2 года ФИО2 имея информацию о номерах телефонов детей ни разу на связь с ними не выходил, с июля 2022 года ФИО2 судьбой детей не интересуется, желания встретиться с детьми и участвовать в их воспитании не изъявлял.

Согласно приложенным ФИО1 к данному уведомлению копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> при рассмотрении заявлений ФИО2 об объявлении в розыск несовершеннолетних и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, действовали в рамках предоставленных им полномочий, с учетом представленной должником информации, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным бездействие старшего пристава ФИО16 на непринятие мер на розыск несовершеннолетних, бездействие пристава-исполнителя ФИО17 на непринятие мер на розыск несовершеннолетних, незаконными и необоснованными постановления об отказе в исполнительском розыске детей, с возложением на старшего пристава ФИО16 обязанности объявить исполнительский розыск несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принять меры в отношении должника, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО17 принять меры в отношении должника, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда, поскольку бесспорных доказательств такого бездействия не представлено. Должником ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о месте проживания и регистрации несовершеннолетних детей, доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа должником суду не представлено. Кроме того, из анализа положений Законов об исполнительном производстве и Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, приведенных выше, следует, что начальник отделения, старший судебный пристав не обладает таким полномочием как объявлении исполнительского розыска должника либо несовершеннолетних детей в случае, если исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем и не находится в производстве начальника ОСП - старшего судебного пристава.

Административный истец просит возложить на административного ответчика предоставить информацию о месте проживания, нахождения несовершеннолетних детей в письменном виде, подтвержденную документально, при этом как пояснил в судебном заседании ФИО2 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении указанной информации в рамках исполнительного производства не обращался.

Принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, заявленных в административном исковом заявлении. При этом суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве). Административный истец мог воспользоваться таким правом. При этом суд полагает, что поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, обратившись с соответствующим заявлением. Его право в данном конкретном случае не нарушено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2. зарегистрированное за № № о неисполнении решения суда, нарушении законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которым заявитель просил признать постановления об отказе в розыске детей необоснованными, незаконными, постановления об отказе отменить; обязать старшего пристава ФИО16 внести изменения в исполнительное производство, в связи со сменой фамилии должником.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем городского прокурора ФИО14 дан ответ № Отв№ на обращение ФИО2. Из которого следует, что изучение материалов исполнительного производства показало, что местонахождение должника и несовершеннолетних детей установлено, в связи с чем оснований для объявления их в розыск не имеется. Указано, что в нарушение ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме, допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений, в связи с чем в адрес ГУ ФССП России по <адрес> городской прокуратурой внесено представление, рассмотрение которого находится на контроле.

Данный ответ ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес заявителя rizzozat@yandex.ru (л.д. 67), а также получен административным истцом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, мотивированный ответ дан уполномоченным лицом в пределах компетенции и в установленный законом срок (в течение 30 дней).

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения, поскольку не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не ограничивает его в осуществлении своих прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Таким образом, требования административного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск <адрес>, начальнику отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО16, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО17, ФИО10, Красногорской городской прокуратуре <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействие незаконным, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

__________________________________________________________________________________________________

<данные изъяты>