Дело № 2-1735/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001944-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 438 354 рубля сроком на 92 месяца под 17.50% годовых. В качестве обеспечения возвратности займа между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, на условиях, которые указаны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве залога передал залогодержателю автомобиль модели Kia К5, идентификационный номер №. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО1 условий заключенного кредитного договора не исполняет и не производит оплат в счет погашения задолженности по нему. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 422616.95 рублей, из которых: сумма основного долга 2 299 458.21 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 123 158.74 рублей. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанных в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Несмотря на указанные, договорные обязательства им не исполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени сумма кредита истцу не возвращена. Просит удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 438 354 рубля сроком на 92 месяца под 17.50% годовых.

Согласно условиям договора займа, условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном договором займа.

В соответствии условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля Kia К5, идентификационный номер (№, 2021 года выпуска.

Обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму кредита 2 438 354 рубля, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 422616.95 рублей, из которых: сумма основного долга 2 299 458.21 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 123 158.74 рублей.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также договора залога, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору залога путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога, по настоящее время ответчик договоры займа и залога не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении займа, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 422616.95 рублей, из которых: сумма основного долга 2 299 458.21 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 123 158.74 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1 – автомобиль Kia К5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 2 057 400 рублей, который согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 328.31 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 422616.95 рублей, из которых: сумму основного долга 2 299 458.21 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами 123 158.74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Kia К5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 2 057 400 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 313.08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023.

Судья А.В. Коротыч