дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.07.2023г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с к. задолженности по кредитному договору в размере 72 543 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 15 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области 04.10.2017 выдан судебный приказ №2-1471/17 о взыскании с к. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013г. в размере 72 543 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 188 руб. 15 коп, а всего 73 731 руб.58 коп. (л.д.18).

27.02.2023г. ООО «Континент» обратилоь с заявлением о замене взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» правопреемником ООО «Континент» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 18.01.2023г., на основании которого ООО «Континент» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования задолженности с к. по судебному приказу №2-1471/17 от 04.10.2017 г. (л.д.21).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1471/2017 было отказано (л.д.45-46).

13.06.2023г. ООО «Континент» повторно обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о замене взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» правопреемником ООО «Континент» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 18.01.2023г., на основании которого ООО «Континент» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности с к. по судебному приказу №2-1471/17 от ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель указывает на то, что согласно ответу ПАО «Татфондбанк» 01.06.2023г., 11.04.2018г. МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительское производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ПАО «Татфондбанк» были направлены запросы о ходе исполнительного производства, однако ответа не поступило (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с данным определением, ООО «Континент» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 и разрешить вопрос по существу, а именно произвести по делу №21471/17 замену стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент» (л.д.97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023 ООО «Континент» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования задолженности с к. по судебному приказу №2-1471/17 от 04.10.2017 г. (л.д.22,26).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, принял во внимание, что исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Континент» мировому судье по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, районный суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из ответа главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области следует, что исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 116).

Доказательств неоднократного направления в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области запросов о ходе исполнительного производства, о чем указывает ООО «Континент» в своем заявлении, не представлено.

Принимая во внимание что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Суслова О.В.