РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/22 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец указал, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23409/22/61053-ИП от 26.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-158/2017 от 04.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 65 895,94 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного выше постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 11.07.2022.

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит установить, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлял ли и какого числа судебный пристав-исполнитель запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения; в Пенсионный фонд РФ (для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником); в ИФНС – о регистрации в качестве ИП, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Административный истец просит также установить, соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец указал, что в материалах исполнительного производства имеется его заявление с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 ФЗ №229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставления на него ответа. В ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В случае, если судебным приставом-исполнителем хоть в одном из пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23409/22/61053-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23409/22/61053-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-158/2017 от 04.04.2017 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенный в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-158/2017 от 04.04.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 представила письменные возражение на административное исковое заявление. Административный ответчик указала, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от 26.04.2022 № 23409/22/61053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5-158/2017 от 04.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-158/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 64 642,46 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23409/22/61053-ИП получено должником по ЕПГУ 26.04.2022 в 11:10.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР, ФМС, Банки, регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи. Согласно ответу из ПФР должник нигде не работает, на учете в ГУ ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Согласно ответу ГИББД у должника в собственности нет автотранспортных средств. Согласно ответам из Банков у должника 2 счета с АО «Банк Русский Стандарт», 2 счета в ООО «ХКФ Банк», 1 счет в АО «Альфа-Банк», 5 счетов в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, 26.04.2022 и 15.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания в вышеуказанные банки, но денежные средства на счетах отсутствовали, на депозитный счет ОСП не поступали. Согласно ответу из Росреестра у должника в собственности имеется доля домовладения по адресу: , которое является единственным жильем должника. 04.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 06.05.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: , но фактически там не проживает более 10-15 лет, домовладение закрыто и заброшено, местонахождение должника в рамках ИП не установлено. 28.06.2022 исполнительное производство № 23409/22/61053-ИП окончено с актом о невозможности взыскания, постановление и судебный приказ № 2-5-158/2017 от 04.04.2017 г. направлены в адрес взыскателя (ШПИ 80083074222970), взыскателем получен 11.07.2022. Административный истец в административном исковом заявлении предлагает конкретный перечень запросов, на основании которого просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать начальника Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства, хотя сам же в исковом заявлении указывает, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Административный истец, имея права, данные ему ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращался в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО с ходатайствами о направлении каких-либо дополнительных, необходимых для него запросов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона. Оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также копии соответствующих актов направлены в адрес взыскателя. В соответствии с п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Информация об изменении имущественного положения должника в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам, а также в суд административным истцом не предоставлена. В административном исковом заявлении истец не указывает какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 26.04.2022 по 28.06.2022. Таким образом, направление в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не могли привести к нарушению прав и свобод заявителя, нарушение которых являются необходимыми основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 23409/22/61053-ИП от 28.06.2022 в отношении должника ФИО3, что не имеет смысла, так как судебным приставом - исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по отысканию имущества и установлению места нахождения должника, что подтверждается копиями запросов и ответов, копиями актов совершения исполнительных действий, а также в связи с тем, что исполнительное производство находится в исполнении более 2 месяцев. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по выявлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства полностью соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2--5158/2017 от 04.04.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 23409/22/61053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 64 642,46 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд РФ, в Росреестр, в ФМС, операторам связи.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник либо его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не обнаружено. Должник по адресу регистрации не проживает.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Положительного ответа из ПФР на запрос не поступало.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией исполнительного производства № 23409/22/61053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

Суд считает, что административным истцом, в нарушение вышеприведенных норм права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, сторона административных ответчиков представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН<***>) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Олейник В.Б.