ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1421/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. и судей Холмогорова И.К., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Кононова В.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 июля 2023 года,

представителя потерпевшего Парфеновой П.Р., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 июля 2023 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ФИО1 в пользу Д. взыскана в счёт компенсации морального вреда - 1 950 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 255 029 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кононова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших изменить приговор со смягчением наказания, представителя потерпевшего адвоката Парфеновой П.Р., возражавшей против апелляционной жалобы осуждённого и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию преступления, указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение вреда потерпевшей стороне, а также оказание медицинской помощи. Также просит учесть мнение потерпевшей стороны о более мягком наказании для него. Просит снизить срок лишения свободы, применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовно закона.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно в связи с ходатайством об этом осуждённого ФИО1

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности сторон.

Так, из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей, ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также квалификация содеянного им, которую Судебная коллегия находит правильной.

При квалификации содеянного ФИО1 судья верно принял во внимание установленные обстоятельства, способ совершения преступления, нанесение деревянным предметом (по типу столешницы) не менее 2 ударов в голову и в область задней поверхности шеи Потерпевший, в результате чего последнему была причинена: травма головы и шейного отдела спинного мозга, составляющая единый комплекс, представленный совокупностью повреждений, что безусловно свидетельствовало о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, повлекшего по неосторожности ее смерть.

При этом выводы суда противоречий, которые бы ставили под сомнение квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеют.

Действия осуждённого правильно квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учётом объёма предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из того, что подсудимый вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, принял во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл все смягчающие наказание обстоятельства: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как за иные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого, частичное возмещение вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, тяжелое заболевание матери, её инвалидность, наличие на иждивении неработающей супруги, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. С учётом изложенного оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об оказании медицинской помощи не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное возмещение вреда потерпевшей, мнение потерпевшей судом первой инстанции, как об этом приведено также выше, были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, личности самого осуждённого, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, указав в приговоре обоснование принятого по уголовному делу решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи И.К. Холмогоров

И.Е. Посельский