Решение по делу № 2-950/2025 от 01.11.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату юридической помощи.

Гражданское дело № 2-950/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001221-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Савватеевой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НОКА «ХКЮЦ»,

представителя прокуратуры Хабаровского краяМухиной Е.А., действующей на основании доверенности № 89-13.2025 от 23.09.2025 года,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, действующей на основании прав по должности и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату юридической помощи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 294 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке с. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 294 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 294 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 294 УК РФ с признанием за истцом права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования: предъявления истцу обвинения в совершении преступлений, которых он не совершал, незаконного задержания, нахождения истца в статусе подозреваемого и обвиняемого 1 год 1 месяц и 16 дней, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца 19 суток, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок на 1 месяц и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 7 месяцев и 28 дней. Истец является ветераном, получившим ранение при участии в боевых действиях с декабря 2022 года по июнь 2023 года в зоне проведения специальной военной операции, за боевые заслуги награжден государственной наградой - медалью «За отвагу». Обвинение в преступлении и длительный срок нахождения под стражей в условиях изоляции привел к ухудшению родственных связей истца с близкими родственниками, к отсутствию возможности создать семью и трудиться, в связи с чем истец испытывал эмоциональные страдания, чувствовал унижение своих чести и достоинства. Находясь под стражей, в условиях пребывания в следственном изоляторе, истец был лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь и медицинскую реабилитацию как участник специальной военной операции, получивший ранение. При этом в связи с последствиями ранения истец нуждался в обследовании и лечении, так как постоянно испытывал сильные боли, но не получал необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе. Отсутствие возможности квалифицированного лечения и медицинской реабилитации вызывало боязнь и опасения истца по поводу состояния своего здоровья. Истец все время пребывания в статусе обвиняемого в период предварительного расследования по уголовному делу испытывал страх, постоянное нервное напряжение, беспокойство и тревогу за свое здоровье и будущую жизнь, переживания в связи с осуждением лиц, окружающих его, как преступника, при том, что он является участником специальной военной операции, награжденным государственной наградой. В результате необоснованного обвинения и незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, а именно, право на свободу передвижения, честь и доброе имя. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 000 рублей. В целях получения юридической помощи истец обратился к адвокату Савватеевой О.А. Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 15.08.2025 № размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, протокол № (с учетом п. 9.2 (установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в Положении) в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии ЛХХа №

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскать за счет средств казны РФ в его пользу 10 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Савватеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации не согласно с доводами, указанными в исковом заявлении по следующим основаниям: Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности, в частности, на ее неимущественные права. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно-следственную связь между вышеуказанными элементами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд обязан, в частности: установить, какие действия (бездействие) причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или посягнули на его нематериальные блага, есть ли причинная связь между этими действиями (бездействием) и негативными последствиями. Наряду со степенью вины причинителя вреда нужно определить ее форму и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), а также устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности и поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истцом не представлено доказательств, что данная мера каким-либо образом препятствовала вести обычный образ жизни. Полагают, что содержание под стражей осуществлялось не длительное время с 23.10.2023 по 13.03.2024, так же, как и нахождение его в условиях домашнего ареста. В части применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу и домашнего ареста, полагаем, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитывалась тяжесть преступления и другие обстоятельства. Соответственно, следственные органы и суд действовали в рамках действующего законодательства Российской Федерации, которое требует мер воздействия в случае совершения преступления и неотложных следственных действий. Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 10.12.2024, ФИО4 частично признал причастность к совершению указанного преступления. Вопросы, связанные с бесплатной медицинской реабилитацией ветерана - участника специальной военной операции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 г. № 1960, которым, ветераны боевых действий из числа участников СВО имеют право на бесплатную медицинскую реабилитацию в специальных реабилитационных центрах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - СФР). СФР самостоятельно выявляет лиц, имеющих право на такую реабилитацию, и информирует их об этом. Чтобы попасть на медицинскую реабилитацию, участнику СВО надо иметь документы, подтверждающие наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний, а также подать в территориальный орган СФР заявление (п. п. 11, 13 Правил № 1960). Участники СВО - Герои РФ или являющиеся инвалидами I группы направляются на медицинскую реабилитацию во внеочередном порядке. Остальные участники СВО проходят реабилитацию в порядке очередности - в соответствии с датой подачи заявления (п. 10 Правил № 1960). Таким образом, считаем несостоятельными в данном случае доводы ФИО2 о препятствии ему в прохождении бесплатной медицинской реабилитации, так же и то, что на момент его задержания ему требовалось специальное лечение по ранению. Кроме этого, во время избрания меры пресечения под стражу, заявлялось ли ходатайство ФИО2 о том, что он по состоянию здоровья не может находится в местах изоляции ввиду тяжелого (если таковое ранее было получено) ранения. Обжаловались ли ФИО2 постановления о применении в отношении него избранных мер пресечения. При оценке доказательств, представленных в подтверждение факта обострения или появления у истца заболеваний в результате незаконных действий, необходимо учитывать динамику заболеваний, время возникновения и характер их течения, их связь с незаконными действиями. Болезнь может протекать бессимптомно или с незначительными проявлениями, но гражданин не обращается в медицинские учреждения. Чаще всего граждане обращаются по поводу заболевания только в момент необходимости получить положительный результат от рассматриваемого дела для увеличения суммы взыскания компенсации, по статистике судебных дел к казне Российской Федерации. Каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и имеющимся у ФИО2 заболеванием, не представлено. Таким образом, считают, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Также обращают внимание суда на то, что ФИО2 полагает, что в результате уголовного преследования, у него ухудшились родственные связи с близкими родственниками и у него отсутствовала возможность создания семьи, что считаем является несостоятельными обстоятельствами. Истец ранее находился в зоне СВО, каждая семья (родители, братья, сестры и иные родственники) в сегодняшних условиях принимают коллективное и самоотверженное участие в жизни близкого человека, если только это не личные неприязненные отношения. Если учесть, что истец привлекался к уголовной ответственности по статье небольшой тяжести, то, полагаем, истец пытается ввести суд в заблуждение. То есть, ФИО2 с точностью не указывает были ли у него официальные отношения, которые могли бы привести к заключению брака даже в условиях содержания под стражей, домашнего ареста или нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как такое право в сегодняшних условиях разрешается на уровне действующего законодательства Российской Федерации. По доводам о трудоустройстве ФИО2 обращают внимание на следующее, доказательства того, что у него на момент задержания присутствовали какие-либо трудовые договоренности не представлены. ФИО2 ссылаясь на препятствия по трудоустройству в период содержания под стражей, не представил какие-либо документы о том, был ли он уволен с военной службы в связи с полученным ранением. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 № 66- КГ25-3-К8 «компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной». Определение размера компенсации в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерной суммы компенсации, не адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правил определения ее размера, а также о нарушении норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, которые бы соответствовали заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 рублей. Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридической помощи, обращаю внимание на следующее: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно представленному соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) № 68 от 15.08.2025 отсутствует предмет оказания юридической помощи, а именно, о каких услугах идет речь и в рамках какого конкретного дела. Тоже самое и касается представленной квитанции серии ЛХ № 015715, которая даже не содержит дату приема денежных средств лично адвокатом Савватеевой О.А. Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, оплата услуг адвоката посредством передачи денежных средств адвокату без последующего внесения их в кассу адвокатского образования противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 22 Закона об адвокатуре, коллегия адвокатов, является юридическим лицом. Следовательно, при ведении бухгалтерского учета она должна руководствоваться Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Представленная заявителем квитанция подписана непосредственно адвокатом Савватеевой О.А. Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие, что адвокат является уполномоченным лицом, имеющим право на ведение кассовых операций. Порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица установлен указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404). Согласно п. 4 данных указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кроме того, в соответствии с п. 5 прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам установленной формы. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру установленной формы. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, оформленной по установленной форме. При этом прием денежных средств осуществляется уполномоченным на это лицом. Также, считают необходимым исследовать вопрос об обязательной регистрации соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) № 68 от 15.08.2025, заключенного между адвокатом Савватеевой О.А. и доверителем в НОКА «Хабаровский краевой юридический центр». Закон об адвокатуре определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Позиция об обязательной регистрации соглашений подтверждается доводами вышестоящих судов общей юрисдикции (постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 77-1124/2022 по материалам уголовного дела ФИО5). Коллегия адвокатов наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Полагаем, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется в кассовых книгах учета операций о полученных доходах в коллегии адвокатов. Тем самым, доказательства того, что денежные средства были действительно внесены в кассу адвокатского образования не представлены. Таким образом, считают, представленные документы не могут считаться достаточными и допустимыми доказательствами для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, согласно условиям заключенного соглашения от 15.08.2025 в обязанность Доверителя (ФИО2) входит предоставление Адвокату копий всех необходимых документов, требующихся для выполнения поручения. Следовательно, адвокат не осуществлял действия по собиранию доказательств, эти доказательства уже заранее предоставлялись бы непосредственно Доверителем, что уже говорит о завышенном размере суммы заявленных расходов. Тем самым, объем оказанных услуг не соответствует разумности требуемой суммы. Так же, как и время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, которые не было необходимости запрашивать в правоохранительных и иных органах. Акт приема выполненных услуг по соглашению отсутствует.

Просят в исковых требованиях ФИО2 в заявленном размере компенсации морального вреда - отказать.При определении размера возмещения расходов ФИО2 на оплату юридической помощи исследовать материалы гражданского дела для определения объема работы, проделанной адвокатом; регистрации заключенного между адвокатом Савватеевой О.А. и ФИО2 соглашения от 15.08.2025 в журналах регистрации адвокатской коллегии; действительности поступления денежных средств за оказание юридической помощи поконкретному гражданскому делу на счет НОКА «Хабаровский краевой юридический центр».При определении суммы расходов на оплату юридической помощи адвокатом (по гражданскому делу), учесть принцип разумности и справедливости и присудить к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Представитель прокуратуры Хабаровского краяМухина Е.А., в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда, которая подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Поддержал письменный отзыв от 29.09.2025 г., согласно которому следователем СО ОМВД России по Ванинскому району 14.10 2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и законных оснований, уполномоченным лицом и в установленный законом срок. Законность постановлений о возбуждении уголовных дел проверена в рамках надзора в прокуратуре Ванинского района. Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, вывод о совершении преступления носит предварительный, вероятностный характер и не может предрешать мнение суда. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указание повода и основания для возбуждения уголовного дела не подменяется выводом о совершении преступления и не предопределяется исходом проводимых в дальнейшем следственных действий. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указание повода и основания для возбуждения уголовного дела не подменяется выводом о совершении преступления и не предопределяется исходом проводимых в дальнейшем следственных действий. При определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, следует учитывать, что стадия возбуждения уголовного дела с учетом присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.На стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не вопрос о наличии его самого и не о виновности лица в его совершении.Возбуждение уголовного дела требуется в целях проведения всех возможных следственных действий в том числе допроса свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.Следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по Хабаровском краю и ЕАО 11.12.2024 по результатам расследования уголовного дела № об умышленном поджоге из хулиганских побужденийзданий судебных участков КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края», а также воспрепятствованию и осуществлении правосудия, принято решение о прекращении уголовно преследования в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В отношении ФИО2 избиралась мера пресечения с октября 2023 года в виде заключения под стражу, которая впоследствии с марта 2024 года была изменена на домашний арест, с апреля 2024 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей ФИО2 указывает, что в статусе подозреваемого и обвиняемого он находился 1 год 1 месяц 16 дней, обвинение в преступлении и длительный срок нахождения под стражей в условиях изоляции привело кухудшению родственных связей, отсутствие возможностисоздать семью и трудиться, в связи с чем он испытывал эмоциональны страдания, чувствовал унижение своих чести и достоинства, лишен был возможности получать необходимую медицинскую помощь. Исходя из фактических обстоятельств уголовного, гражданского дел, принимая во внимание характер и степень физических и нравственныхстраданий истца, обусловленных длительностью уголовного преследовал избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, нахождение поддомашним арестом, индивидуальные особенности истца, отсутствие причинения вреда здоровью, баланс интересов сторон, полагают заявленная сумма подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливое до 200 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области иСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны,изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1069, п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.10.2023 г. от ФИО2 принята явка с повинной, ему назначен защитник, разъяснены права, он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 108-119, 121-126 том 3 уг. дела 1-60/2025).

25.10.2025г. проведена проверка показаний ФИО2 на месте (л.д. 127-132, том 3 уг. дела 1-60/2025).

26.10.2023г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 134-141, том 3 уг. дела 1-60/2025).

26.10.2023г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14.12.2023 года (л.д. 26-28 том 1 уг. дела 1-60/2025).

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10.11.2023 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 33-34 том 1 уг.дела 1-60/2025).

31.10.2023г. проведена очная ставка Водзинского И,Б. со свидетелем по делу (л.д. 143-147 том 3 уг.дела 1-60/2025).

12.12.2023 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен по 13.01.2024г. (л.д. 67-68 том 1 уг.дела 1-60/2025).

12.01.2024 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен по 13.03.2024г. (л.д. 76-77 том 1 уг.дела 1-60/2025).

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26.01.2024 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 84-85 том 1 уг.дела 1-60/2025).

08.02.2024г. ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 151-154 том 3 уг.дела 1-60/2025).

13.03.2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения изменена на домашний арест по 13.04.2024г. (л.д. 119-120 том 1 уг.дела 1-60/2025).

12.04.2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и о надлежащем поведении (л.д. 133-136 том 1 уг.дела 1-60/2025).

17.05.2024г. ФИО2 признан гражданским ответчиком (л.д. 155-156 том 3 уг.дела 1-60/2025).

20.05.2024г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 158-170 том 3 уг.дела 1-60/2025).

22.05.2024г. ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 173-175 том 3 уг.дела 1-60/2025).

23.05.2024г. проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО2 и ФИО8 (л.д. 251-255 том 3 уг.дела 1-60/2025).

31.05.2024г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 114-125 том 5 уг.дела 1-60/2025).

02.06.2024г. ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 174-178 том 5 уг.дела 1-60/2025).

04.06.2024г. ФИО2 разъяснены положения ст. 281 УПК РФ, он ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 192-199, 200-203 том 5 уг.дела 1-60/2025).

05.06.2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 руководителем Ванинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО согласовано обвинительное заключение по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ (л.д. 1-123 том 6 уг.дела 1-60/2025).

23.06.2024г. заместителем прокурора Ванинского района уголовное дело № возвращено старшему следователю Ванинского МСО СУ СК России для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 124-125 том 6 уг.дела 1-60/2025).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено (л.д. 148-149 том 6 уг.дела 1-60/2025).

17.10.2024г. ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 210-211 том 6 уг.дела 1-60/2025).

18.10.2024г. ФИО2 разъяснены положения ст. 281 УПК РФ, он ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 217-223 том 6 уг.дела 1-60/2025).

20.10.2024г. ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 239-241 том 6 уг.дела 1-60/2025).

По ходатайству ФИО2 и его защитника в материалы уголовного дела приобщены копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО14 (после заключения брака ФИО13) О.А. 19.06.2024г., справка КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о беременности ФИО9, справка от ИП ФИО10о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 принят 02.07.2024г. и действительно работает в ИП ФИО10 на должности тракториста-машиниста; характеристика с места работы от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (положительная) (л.д. 242-248 том 6 уг.дела 1-60/2025).

Следственным органом составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ(том 7 уг.дела 1-60/2025).

25.10.2024г. заместителем прокурора Ванинского района уголовное дело № возвращено заместителю руководителя Ванинского МСО СУ СК России для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 3-4 том 8 уг.дела 1-60/2025).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено (л.д. 22-23 том 8 уг.дела 1-60/2025).

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратил уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование указано, что в ходе расследования уголовного дела не получено доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела в части обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, свою вину и причастность к совершению указанного преступления признал частично. Пояснил, что действительно являлся свидетелем того, как его брат ФИО1 совершает инкриминируемые преступления, но сам никаких преступных действий не совершал, более того пытался отговорить и остановить ФИО1 от совершения преступления. Показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что ФИО2 участия в поджоге здания мирового судебного участка №, 50, расположенного по адресу: <адрес> не принимал. Кроме того, активно противодействовал его (ФИО1) действиям, направленным на поджог указанного здания, путем отговоров. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО2 к совершению указанного преступления в ходе расследования уголовного дела не получено. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а в данном случае в пользу ФИО2 Следователь, проанализировав собранные в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела, пришел к выводу, что объективных данных причастности ФИО2 к совершению указанного преступления не установлено (л.д. 215-218 том 8 уг.дела 1-60/2025).

11.07.2025 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (л.д. 219-231, 241 том 9 уг.дела №).

По ходатайству истца судом истребована его медицинская карта, из которой следует, что в августе 2023 года он проходил медицинскую комиссию от ООО ПО «Радиан» по должности электромонтажника, согласно заключению от 15.08.2023г. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными веществами, годен к работе. Следующее обращение зафиксировано 29.10.2024г. с жалобами на головную боль, онемение рук и ног, слабость в руках. Последствия открытого ранения головы, являлся участником СВО, получил пулевое ранение в 2023году инородное тело головы, роговищи и шейного отдела (пуля и соколки). Состояние удовлетворительное. Выдано направление на СКТ, консультацию невролога. По данным СКТ признаки дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Инородные тела по наружной поверхности. Сколиоз 1-й степени. 02.12.2024г. установлен диагноз цереброваскулярная болезнь неуточненная, остеохондроз позвоночника. Анамнез: участник СВО, 23.01.2023г. получил пулевое ранение в шею, контузию. Назначены препараты. В декабре 2024 года проходил медкомиссию от ООО «Радиан» по профессии стропольщика. Согласно заключению от 19.12.2024г. не имеет медицинских противопоказаний годен к работе с заявленными производственными факторами. 15.01.2025г. обратился в больницу с жалобами на головную боль, онемение рук и ног, слабость. Анамнез: участник СВО, пулевое ранение 2023г. Диагноз хирурга: последствия пулевого и оскольчатого ранения головы и шеи. Рекомендовано: консультация нейрохирурга, ЛОР, невролог. 12.09.2025г. обратился к хирургу по факту бытовой травмы, упал с высоты 3 метра в открытый погреб 08.09.2025г., ударился грудью. Диагноз- ушиб грудной клетки, назначено лечение.

В материалы дела ФИО2 также представлены сведения о государственных наградах и бессрочное удостоверение о правах на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д.11-13).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ, доказан, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и на компенсацию морального вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, длительность и объем несостоятельного обвинения, период времени содержания под стражей, под домашним арестом, период действия подписки о невыезде и о надлежащем поведении, состояние здоровья последствия пулевого ранения на СВО), степени нарушения прав ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по данному делу интересы истца ФИО2 представлял адвокат Савватеева О.А., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № от 15.08.2025г. (л.д. 19, 45).

Согласно квитанции серии ЛХ № года Савватеева О.А. получила оплату по данному делу от ФИО2 в сумме 50 000 руб. за выполнение работ по составлению искового заявления, консультирование, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.20).

Как следует из материалов гражданского дела № представитель истца Савватеева О.А. участвовала в подготовительном судебном заседании 29.09.2025 годаи в судебном заседании в Ванинском районном суде 28.10.2025 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов России.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Министерство Финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(реквизиты банковского счета: счет №, банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101 810 6 0000 0000608, БИК 040813608, КПП 272143001, ИНН <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025 года