Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивированный следующим. Истцы являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу<адрес> в котором произошло залитие 25..01.2023 года, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является ООО «УК «Город»». Залитие произошло в результате порыва инженерных сетей отопления в чердачном помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец ФИО1 обратился к экспертам-оценщикам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №122 от 27.01.2023. Согласно результатам отчета №122 от 27.01.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № по <адрес> составила 482 995 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 28 000 рублей. 06.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерб в размере 241 497,93 руб., стоимость услуг по оценке в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 12 748,96 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 12 748,96 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что на расчетный счет истца ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 20.09.2023 от ответчика поступила денежная сумма в размере 202 569,71 руб. истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерба в размере 38 928,22 руб. Оставшаяся часть требований оставлена без изменения.

Истцы ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО5 представила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. На заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого комиссия ООО УК «Город» пришла к выводу, что залив жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес> произошло по причине порыва вантуза на разводке системы отопления. Данное общедомовое инженерное оборудования входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК «Город». 27.01.2023 истцы обратились в адрес ООО «УК «Город» с претензией, руководством было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 202 569,71 руб. согласно сметного отчета ООО «УК «Город» 20.09.2023 указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, предоставленный истцом, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5785. Полагают, что ответчик своими действиями предпринял меры для разрешения спора по урегулированию ситуации. Таким образом, считают требуемый в пользу истца размер штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагают необходимым суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. снизив размер считаем штрафа до минимального. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Считают требование истца по компенсации морального вреда несоразмерными понесенным ими нравственным страданиям. Истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий. Истцом были заявлены требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Считают явно завышенными размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственником жилого помещения по ? доле каждый - квартиры по <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 34-упр от 06.04.2020, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

25.01.2023 произошло залитие жилого помещения по <адрес> которое произошло в результате порыва инженерных сетей отопления в чердачном помещений.

Из акта о залитии, составленного ООО «УК «Город» от 30.01.2023 следует, что 25.01.2023 в 11 ч. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу по району Кайеркан поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес> о том, что топит сверху с чердака. По прибытию на указанный адрес оперативно — ремонтным персоналом аварийно-диспетчерской службы (далее-АДС) на момент обследования было установлено: монтажниками АДС были выполнены работы в тепловом пункте 1 подъезда сбросили отопление на подъезд. Установлено в жилом помещении №22 течь с потолка и по стенам по всей квартире, коридоре, спальне, кухне, зале, ванной, туалете, комнате, на полу вода. Топило с чердачного помещения, на чердаке вода, порыв вантуза на разводке отопления. Заявка передана на участок ТВСиК. Наряд-задание №513 от 25.01.2023. 25.01.2023 персоналом участка ТВСиК были выполнены работы по пайке вантуза на разводке отопления по адресу: район Кайеркан, ул. Строительная, д. №1В, чердачное помещение. Отопление на подъезд запустили, течи нет. Наряд-задание №057 от 25.01.2023. Профилактический осмотр общедомового инженерного оборудования системы ТВСиК расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по <адрес> производился 11.01.2023 года согласно графика. 11.01.2023 в ходе профилактического осмотра общедомового инженерного оборудования тепло-водоснабжения и канализации в чердачном помещении по <адрес> неисправностей не выявлено (разводка, врезки ТВС изолированы, течи отсутствуют). Комиссия пришла к выводу, что залив жилого помещения № расположенного в многоквартирном доме №1В по ул. Строительная, района Кайеркан произошло по причине порыва вантуза на разводке системы отопления. Данное общедомовое инженерное оборудования входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК «Город».

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, что подтверждается актом ООО «УК «Город», справкой ООО «УК «Город», а также не оспаривается представителем ответчика.

20.09.2023 ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 202 569,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 5785 от 20.09.2023.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 122 от 27.01.2023 сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет 482 995,85 руб.

Заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 122 от 27.01.2023 не оспорено стороной ответчика, размер ущерба, установленный указанным заключением ответчиком в суде не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» о стоимости ущерба, причиненного помещению, произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанных заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.

Таким образом, установленный экспертами характер и размер выявленных повреждений элементов отделки не противоречит и подтверждается иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В определении о подготовке по делу, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, разъяснено право оспорить причину затопления квартиры истца и стоимость возмещения ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик самоустранился от участия в деле, что является его правом.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 122 от 27.01.2023 как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба.

Размер ущерба составляет 482 995,85 руб.

Суд обращает внимание, что объем повреждений имущества истца, указанный в экспертном заключении, сопоставим и соответствует повреждениям, описанным в акте от 30.01.2023.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде порыва на вантуза на разводке отопления на чердачном помещении, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 482 995,85 руб., по 120 748,96 руб. (482 995,85/4) в пользу каждого истца, что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

Ответчик добровольно 20.09.2023возместил истцу ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы в размере 202 569,71 руб., соответственно в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 38 928,22 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб по 120 748,96 руб., в пользу каждого истца.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 20 461,11 руб. исходя из расчета: (38 928,22 руб. + 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3, ФИО4 в размере 61 374,48 руб., в пользу каждого истца, исходя из расчета: (120 748,96 руб. + 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика в заявленном размере 28 000 руб.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 304,26 руб.: ((280 426,14 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возмещение материального ущерба в размере 38 928,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 120 748,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (<данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 120 748,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.