Решение по делу № 2А-17/2025 от 21.01.2025

№а-17/2025 (№а-508/2024) Копия

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 02-0356/35/2023, выданного Судебным участком № в <адрес> о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Должник), уроженца <адрес>а <адрес>, адрес должника: 663663, <адрес>, Ирбейский p-он <адрес>, задолженности в размере 15 300,00 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект», ИНН <***>, адрес: 428022, <адрес>, пом. 3. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящееся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с чем просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся: в не обращении взыскания на счета должника, находящееся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В рамках данного исполнительного производства направлены в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, ГИБДД, ГИМС, ПФР, Росреестр, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРРП, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛЕСНОЙ". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В августе 2023, в июне 2024 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Юнона», ООО ПКО «Долговое агентство фемида», ООО «Служба Судебно-правового взыскания», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «НЭЙВА», АО «ЦДУ», ООО «Киберколлект», ООО МКК «Твой кредит», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство по делу №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 находится 17 исполнительных производства на общую сумму 580960 рублей, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ N 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.

Из отзыва, представленного врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В рамках данного исполнительного производства направлены в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, ГИБДД, ГИМС, ПФР, Росреестр, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРРП, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛЕСНОЙ". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В августе 2023, в июне 2024 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исследовав представленные доказательства суд учитывает следующее.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 на основании исполнительных документов, содержащих требования разной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Вопреки доводов административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, в частности после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГУ МВД России, ГИМ МЧС России), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в связи с вышеприведенным распределением денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству, не имеется; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, должник обязан уплатить как основные суммы задолженности перед взыскателями, так и взысканные с него в процессе исполнения требований исполнительных документов суммы исполнительских сборов как меры публично-правовой ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева