Судья Гужвинский С.П. дело № 33-7029/2023
УИД 34RS0004-01-2022-002126-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2022 по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Партнер»
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Партнер», мотивированным тем, что 10 февраля 2022 г. она обнаружила в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, следы затопления.
Утверждая, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и указывая, что в добровольном порядке управляющая организация отказалась возместить ущерб, просила, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба 102966 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 673397 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 80228 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., иные судебные расходы в размере 12000 руб., а всего – 187228 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Партнер» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25740 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4305 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Партнер» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в санузле в размере 13782 руб., неустойки в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., иных расходов в размере 12000 руб., а также в части взыскания расходов на проведенную по делу судебную экспертизу. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что расходы на восстановительный ремонт санузла, заключающийся в смене натяжного потолка, ранее уже были возмещены истцу, доказательств фактического проведения ремонта до рассматриваемого затопления ею не предоставлены. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям, связанным с причинением ущерба, положения Закона о защите прав потребителей о неустойке не применимы. Полагая взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, обращает внимание на то, что судом не применены нормы ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО3, выражая несогласие с жалобой истца, просила изменить решение суда в соответствии с доводами, изложенными жалобе управляющей организации.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).
В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на девятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Партнер».
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждала, что 10 февраля 2022 г. она обнаружила следы затопления в квартире.
Поскольку ответчик оспаривал как факт затопления, так и размер причиненного в результате этого ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2022 г. № 10400/5-2 указанной организации, исходя из характеристики и локализации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, они возникли по причине проникновения воды через перекрытие и холодный чердак с кровли (сопряжение кровли и вертикальных конструкций шахт, а также внутренний водослив) и, как следствие, увлажнения и замачивания внутренней стены между жилой комнатой и коридором, а также потолка и стены, смежной с подъездом в санузле. Приняв во внимание локализацию повреждений в виде тёмных пятен, а также неудовлетворительное состояние участка трубы внутреннего водостока и наличие затечных пятен в подъезде в месте его прохода, установив, что участок кровли над квартирой истца не соответствует требованиям пунктов 5.1.21, 9.9 СП 17.13330.2017 (отсутствует водосточная воронка с защитной решёткой, а в местах примыкания кровельного покрытия к шахтам частично либо полностью отсутствуют прижимные рейки), эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования тёмных пятен (грибка) не является ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, некачественный ремонт, в том числе нарушение вентиляции квартиры. Согласно расчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений жилого помещения, связанных с предполагаемым затоплением квартиры, имевшим место 10 февраля 2022 г., составляет <.......>, в том числе: <.......> – стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате № 1 и коридоре, <.......> – стоимость восстановительного ремонта в санузле.
Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что 10 февраля 2022 г. произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик как управляющая организация, в связи с чем взыскал с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 сумму необходимого восстановительного ремонта в размере 80228 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы ущерба.
Позиция ответчика сводится к тому, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в санузле, составляющей 13 82 руб., ранее уже был возмещен ФИО1 в связи с затоплением ее квартиры, произошедшим в октябре 2019 г. При этом истец не представила доказательств проведения ремонта санузла в период с октября 2019 г. по февраль 2022 г.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из представленного стороной ответчика акта повторного осмотра жилого помещения от 19 мая 2020 г. следует, что в санузле квартиры истца, в том числе на натяжном потолке, отсутствуют следы видимых изменений или повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденное представленными ответчиком доказательствами отсутствие повреждений в санузле после признанного управляющей организацией затопления, имевшего место в октябре 2019 г., позицию истца в суде первой инстанции, последовательно указывавшей на несохранение документов в связи с длительным периодом времени, прошедшего с момента проведения ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения стоимости устранения повреждений в санузле из суммы ущерба, подлежащей взысканию с рамках настоящего дела.
При этом, требуя удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, сторона истца не представила каких-либо сведений и доказательств, опровергающих сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведен подробный расчет стоимости ущерба. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, учтенные при расчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях, приложенных в заключению судебной экспертизы. Заключение специалиста, подготовленное по заказу истца вне рамок настоящего гражданского дела лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии конкретных замечаний к заключению судебного эксперта, само по себе не может рассматриваться в качестве документа, ставящего под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы.
Установив факт нарушения прав истца при оказании услуги по содержанию общего имущества, презюмирующий причинение морального вреда потребителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с управляющей организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении ущерба.
Так, взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитал ее размер, исходя из суммы причинённого заливом ущерба.
Однако такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится система водоснабжения.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом, которые носят длящийся характер.
Ввиду установления судом факта ненадлежащего качества оказанной истцу услуги по содержанию общего имущества, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.
При этом неверный расчет неустойки, представленный истцом, исходя из заявленного к взысканию размера материального ущерба, не освобождает суд от обязанности по приведению правильного расчета неустойки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
В силу положений частей 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).
Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> составляет <.......> за 1 кв.м.
Площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 52,2 кв.м.
Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет 1112 руб. 58 коп. (<.......> х 52,2), а стоимость данной услуги в день составляет <.......>
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с 28 марта 2022 г. по 31 октября 2022 г. (в пределах заявленных требований) составляет 242 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: <.......> х 3% х 218 дней, что не превышает цену услуги за спорный период.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки путем уменьшения ее размера до 242 руб. 57 коп.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 42735 руб. 28 коп.: (80228 руб. + 5000 руб. + 242 руб. 57 коп.) / 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, голословное утверждение ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 42735 руб. 28 коп.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о необоснованном неприменении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных основных исковых требований, составляющего 78 %, судебные расходы ФИО1 на оплату независимой оценки в сумме <.......> и на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшенные судом первой инстанции до разумных пределов - 30000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Партнер» в размере 9 360 руб. и 23400 руб. соответственно. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, не имеющей указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле.
С учетом этой же пропорции между сторонами подлежат распределению расходы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на проведение судебной экспертизы, составившие <.......>: с ФИО1 в пользу экспертной организации надлежит взыскать 5662 руб. 80 коп., с ООО «Партнер» - 20077 руб. 20 коп.
Изменение размера удовлетворенных исковых требований влечет также уменьшение государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Партнер» в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, до 2914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «Партнер» неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) неустойку в размере 242 руб. 57 коп., штраф в размере 42735 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 360 руб., уменьшить общую сумму взыскания с 187228 руб. до 160965 руб. 85 коп.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20077 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2914 руб.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. дополнить указанием на взыскание с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5662 руб. 80 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи