Дело № 2-2599/2025 64RS0004-01-2025-003459-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КаркасМонтажСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «КаркасМонтажСтрой» обратилось в суд и просит, с учетом изменения предмета иска (л.д.45), возложить на ФИО4 обязанность вернуть ООО «КаркасМонтажСтрой» беседку в кол-ве 1шт. стоимостью 58 300 рублей, стол с 2 лавками (комплект) в кол-ве 1шт. стоимостью 31 900 рублей и осуществить их доставку за счет ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КаркасМонтажСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «КМС» был заключен договор поставки сруба для бани №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке сруба с фронтонами из оцилиндрованного-откалиброванного бревна ф-200 мм и размером строения 5,86*4,86 (по торцам бревна 5*4 в чистоте), высотой 2,6 м (13 рядов), с перегородками на 3 комнаты, с пиломатериалами на полы 6-50, потолок б-10, обрешетки и стропила, а также лаги (л.д. 6-8, 57-58), срок оказания услуги по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. С связи с производственными условиями подрядчик допустим нарушение сроков исполнения договора поставки и в качестве компенсации предложил заказчику принять внатуре беседку в кол-ве 1шт. стоимостью 58 300 рублей, стол с 2 лавками (комплект) в кол-ве 1шт. стоимостью 31 900 рублей и осуществить их доставку, стоимостью 14 000,0руб. Итого общая стоимость доставки 104 200 рублей. Ответчик на данное предложение согласился и указанная беседка и стол с лавками были доставлены и установлены на земельном участке ответчика. При этом данный товар в договоре поставки не фигурировал и был поставлен в качестве компенсации за нарушение сроков. Между тем после того как данный товар был принят, ответчик подал исковое заявление в суд о взыскании неустойки. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасМонтжаСтрой» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «КаркасМонтжаСтрой», обязанность по договору поставки сруба № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить ФИО4: доски половые 6-50*150 в количестве 36 штук, доски потолочные 6-40*150 в количестве 36 штук, доски кровельные 6-25*150 в количестве 40 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взысканы 40 000 рублей за частичный отказ от исполнения договора, неустойка, компенсация морального вреда и потребительский штраф.
Истец считает, что действия ответчик по принятию спорной беседки со столом и лавками, фактически оказались направлены на обеспечение интересов ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположена данная беседка, в связи с чем произошло присоединение новых ценностей для ответчика за счет истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, утверждает, что сам ФИО4 подтверждал получение беседки при рассмотрении первого дела и при проверке по материалам КУСП.
Ответчик с иском не согласился, указав, что срок оказания услуги по договору составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оплате данного договора ответчик исполнил досрочно в полном объеме, оплатив услугу двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя по договору полную оплату должен был произвести лишь после полного выполнения условий договора (изготовление, доставка, сборка), но учитывая, что в апреле 2024 года истец устно обратился с просьбой оплатить услуги по договору полностью, ФИО4 удовлетворил его просьбу. За досрочную и полную предоплату, истец устно пообещал, что в рамках программы «лояльности» - бонус от компании, а именно дополнительно поставить беседку к бане со столом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства истец так и не исполнил.
ФИО4 указывает, что исполнитель ДД.ММ.ГГГГ частично доставил в рамках заключенного договора сруб в разобранном виде, при этом отказываясь приступать к его сборке без доплаты. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал произвести доплату 15000 рублей, ссылаясь на подорожание грузоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ. При неоплате данной суммы ответчик отказывался от проведения сборки сруба и гарантировал возврат 40000 рублей в течении 10 календарных дней. Также истец недопоставил значительную часть пиломатериала, необходимую для сборки бани, что делало ее сборку невозможной.
Ответчик особо обращает внимание на тот факт, что истец фактически осуществил доставку набора бревен и заказчик, как потребитель услуги - лицо не обладающее специальными познаниями в области изготовления и сборки бань, не мог «на глаз» определить из набора бревен, баня это или нет. А от сборки истец уклонился. В связи с нарушение прав потребителя ответчик обратился с иском в Балаковский районный суд за защитой своих прав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение условий договора в части недопоставки и нарушение сроков поставки. Решение вступило в законную силу в феврале 2025 года, но до сих пор истцом не исполнено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны, повторив, что исполнитель по договору доставлял набор бревен в разобранном виде и заказчик не мог, как потребитель, определить в данных бревнах баня или еще что то. Никаких актов о приемке количества бревен или какого-то другого документа истцом не составлялось, а от сборки в рамках договора истец отказался.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика супруга ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доставка исполнителем по договору была одноразовая, состояла только из бревен, которые потом укладывали как смогли иные исполнители.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «КМС» был заключен договор поставки сруба для бани №, по его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке сруба с фронтонами из оцилиндрованного-откалиброванного бревна ф-200 мм и размером строения 5,86*4,86 (по торцам бревна 5*4 в чистоте), высотой 2,6 м. (13 рядов), с перегородками на 3 комнаты, с пиломатериалами на полы б-50, потолок б-10, обрешетки и стропила, а также лаги, срок оказания услуги по Договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик исполнил обязательства по Договору, внеся его цену двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего - 465 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасМонтжаСтрой» о защите прав потребителей; на общество с ограниченной ответственностью «КаркасМонтжаСтрой» возложена обязанность по договору поставки сруба № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить ФИО4: доски половые б-50*150 в количестве 36 штук, доски потолочные б-40*150 в количестве 36 штук, доски кровельные б-25*150 в количестве 40 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «КаркасМонтжаСтрой» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей за частичный отказ от исполнения услуги по сборке сруба по договору поставки сруба № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано (л.д.21-25).
Приведенным решением суда установлено, что частично подрядчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, доставил сруб в разобранном виде, отказываясь приступать к его сборке без доплаты в размере15 000 рублей. Судом было установлено нарушение подрядчиком обязательств по Договору в части нарушения срока поставки, а также неисполнения обязательств по Договору в полном объеме в части невозврата денежных средств в размере40 000 рублей за отказ заказчика от услуги подрядчика за сборку сруба, а также в части недопоставки строительных материалов в виде доски половой б-50*150 в количестве 36 штук, доски потолочной б-40*150 в количестве 36 штук, доски кровельной б-25*150 в количестве 40 штук. Судом учтено, что с достоверностью ничем не подтверждены доводы стороны ответчика о поставке истцу по программе лояльности набора из беседки, лавок и стола общей стоимостью 94 000 рублей, поскольку сторона истца не подтвердила факт принятия указанных изделий, в представленном ответчиком акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО4 в принятии вышеуказанных изделий. Из представленной фотографии невозможно сделать безусловный вывод, что какие-то части изображенного на фотоснимке строения являются беседкой с расположенными лавками и беседкой стоимостью 94 000 рублей, на которые указывает сторона ответчика.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка объемам поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истцу было разъяснен порядок назначения по делу судебной экспертизы, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств передачи ФИО4 беседки истцом не предоставлено, как и доказательств наличия в собственности истца имущества, фактически заявленного к истребованию.
Более того, из приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и иска следует, что, по мнению истца, беседка была предоставлена по программе лояльности, что исключает взыскание неосновательного обогащения в силу прямого указания в ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «КаркасМонтажСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров