Дело № 2а-605/2023
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя административного ответчика начальника ОСП № 3 УФССП России по Амурской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО4, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).
В обоснования иска указал, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 8 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3, которая бездействует в рамках исполнительного производства. А именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
С учётом изложенного АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 8 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 8 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 8 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 8 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 8 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС и ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель административного ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, приводила доводы о том, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД – сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ЗАГС – сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния; в ГУ МВД – о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспортов; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно информации ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк России, АО «АТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ, ООО ХКФ БАНК, АО ОТП Банк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства не поступают в отделение, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Согласно ответу ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован. Согласно ответу ГУ УПФР должник официально не трудоустроен, достиг пенсионного возраста. По данным МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениями Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимой собственности. Согласно ответу ЗАГС, акты гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. Согласно информации операторов сотовой связи за должником номеров телефонов не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении права на выезд должника, о взыскании исполнительского сбора, а также совершён выезд по месту регистрации должника, оставлено требование о явке. По состоянию на 19 июня 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству <номер> составляет 139 705 рублей 90 копеек. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный характер, так как в исполнительном законодательстве РФ отсутствуют последствия превышения судебным приставом-исполнителем данного срока при совершении исполнительных действий, кроме того это превышение не порождает автоматическое признание таких исполнительных действий незаконными, а также право должника на неисполнение требований судебного решения. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. При этом двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно нормам ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены широкими правами, позволяющими им защищать свои интересы, в том числе заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства. Перечень прав взыскателя, изложенных в указанной статье не является исчерпывающим, следовательно, взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю способ исполнения исполнительного документа, который, по его мнению, является наиболее эффективным. Более того, направление взыскателю копий всех постановлений в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий не допустил. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, начальник ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4
В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на должника наложены соответствующие ограничения, в частности временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, идут удержания в счёт погашения задолженности.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя АО «ОТП Банк» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительный документ <номер>, выданный 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (исполнительное производство <номер>, возбуждено 8 апреля 2022 года).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния; в ГУ МВД о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспортов; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником
Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно информации ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк России, АО «АТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ, ООО ХКФ БАНК, АО ОТП Банк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства не поступают в отделение, в связи с их отсутствием на расчетных счетах.
Согласно ответу ПФР по Амурской области должник официально не трудоустроен, достиг пенсионного возраста.
11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.
11 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 24 мая 2022 года и 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
18 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту регистрации должника, составлены соответствующие акты о том, что со слов соседей ФИО6 по адресу не проживает, уехала из <адрес> давно, при этом текущее место жительства неизвестно.
29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству и постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, необходимые запросы в соответствующие учреждения направлены.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО4, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.