Дело №
31RS0016-01-2021-007323-61
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Шевцовой Е.М.,
при помощнике прокурора города Белгорода Матвиенко О.А.,
с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «МАКС-М»,
в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя департамента здравоохранения Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода», в котором просит взыскать 1000000 рублей-
В обоснование указано, истец является инвалидом 2 группы, ветераном труда. 21 ноября 2020 года 14 часов 30 минут истец обратился в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» по направлению смотрового кабинета №6 для удаления , продольная верхняя часть которого была удалена в августе 2020 года без осложнений. 21 ноября 2020 врач ФИО4 рентген не делала ни до, ни после удаления , что является врачебной ошибкой в диагностике и лечении, . После удаления 21 ноября 2020 года . 24.11.2020 в связи с появившимися в области истец повторно обратился за оказанием медицинской помощи к ответчику, так как не мог ни есть, ни спать после рентгенснимка врач в отношении ничего не сказала, но объявила, что надо удалять , которые у истца не болели и еще прослужат долго. После того, как истец отказался идти на удаление этих , истца направили к зам.хирургического отделения ФИО11, который также предложил удалить истцу эти . Так как они не болели, а сломали врачи и написали об отсутствии коронковой части зуба в виду паталогической стираемости, при том, что визуально даже не специалист увидит скол, удалять истец не стал, чтобы не были скрыты врачебные ошибки. После истца направили на комиссию в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» 25.11.2020 в 14 час. 30 минут, на которой истца никто не осматривал и был составлен акт от 25.11. 2020 под председательством ФИО5, котором указано, что истцу оказана медицинская помощь, удален и назначены лекарственные препараты, установили , указали, что Никакой помощи в этот день истцу не оказывалось. После обращение в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с жалобой истцу ответчиком назначен прием медикаментов и сделан . до сих пор болят. С 21 ноября 2020 года истец мучился от боли, медикаменты не помогали, перенес стресс, опасаясь за свое здоровье. Жалобы в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и АО «Макс-М» оставлены без удовлетворения. 19.01.2021 года получен ответ со страховой компании филиал АО «МАККС-М» в г. Белгороде, что дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. В результате некачественного оказания медицинской помощи истец понес физические и нравственные страдания, которые выразились в испытывании сильной боли из-за незавершенной операции по удалению зуба и отсутствия восстановленного лечения, из-за потери работоспособности зуба. Истец находился в длительной психотравмирующей ситуации, появилась нервозность, страх. Полагает, что врач-стоматолог 21 ноября 2020 при исполнении своих врачебных обязанностей не соблюдала установленные инструкции и регламент проведения лечения. Указал, что лечебное учреждение обязано провести все диагностические и лечебные вмешательства в соответствии с требованиями МЗ РФ и объективным состоянием здоровья пациента на момент оказания медицинской услуги.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска указывая, ФИО3 проходил хирургическое лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением правительства Белгородской области от 30.12.2019 №618-пп в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» 21.11.2020. В указанный период времени ФИО2 обратился с жалобами на боли в области , его подвижность, отек десны. После осмотра врач ФИО1 поставила диагноз острый апикальный периодонтит зуба 3.1 пульпарного происхождения. Данный диагноз сомнения не вызывает. В данной ситуации единственным вариантом лечения было удаление зуба 3.1, что доктор и сделала. 24.11.2020 ФИО2 повторно обратился в поликлинику с жалобами на боли в области удаленного зуба. После осмотра врач ФИО7 поставила диагноз: острый гнойный периостит нижней челюсти слева от удаленного зуба 3.1, то есть воспалительный процесс не удалось купировать удалением зуба 3.1, поскольку он уже был в запущенном состоянии, хронический гранулематозный периодонтит 4.1, 4.2 зубов. На заседании внутриполиклинической врачебной комиссии ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» установлено расширение периодонтальной щели в области верхушек корней зубов 4.1, 4.2 при этом длина корня зуба 4.2 больше примерно в 2 раза, чем у зуба 4.1, что говорит о зубоальвеолярном выдвижении зуба 4.1 вследствие отсутствия коронковой части зуба. При этом коронковые части зубов отсутствуют в результате патологической стираемости, а не в результате оказания медицинской помощи. Аналогичный вывод об отсутствии ятрогенного (в результате оказания медицинской помощи) повреждения зуба 4.1) сделала независимая врачебная комиссия при департаменте здравоохранения Белгородской области. Комиссия врачей указала о необходимости тотальной санации полости рта, что свидетельствует о запущенности заболеваний в полости рта. На период обращения 21.11.2020 зубы 4.1 и 4.2 подлежали безусловному удалению, поскольку при такой клинической картине невозможно проведение ни терапевтического и ортопедического лечения. ФИО2 проходил лечение в системе обязательного медицинского страхования, филиалом АО «МАКС-М» в г. Белгороде, в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» проводилась экспертиза качества медицинской помощи, согласно выводам которой, медицинская помощь оказана в полном объеме, ошибок при ее оказании- не выявлено.
Представитель третьего лица АО «МАКС-М» возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо департамент здравоохранения Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменную позицию, в которой указал, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, виновными противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу, истцом не представлено. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности. Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом (его близкими) результата, так как действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда. При оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г ода № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по иску не представила.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи
( ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. (далее Порядок).
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (п.10 Порядка).
В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
ФИО3 проходил хирургическое лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением правительства Белгородской области от 30.12.2019 №618-пп в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» 21.11.2020. В указанный период времени ФИО2 обратился с жалобами на боли в области зуба 3.1, его подвижность, отек десны. После осмотра врач ФИО6 поставила диагноз . Зуб 3.1 удален, назначено медикаментозное лечение. 24.11.2020 ФИО2 повторно обратился в поликлинику с жалобами на боли в области удаленного зуба. После осмотра врач ФИО7 поставила диагноз: острый гнойный периостит нижней челюсти слева от удаленного зуба 3.1, хронический гранулематозный периодонтит 4.1, 4.2 зубов. На заседании внутриполиклинической врачебной комиссии ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» установлено расширение периодонтальной щели в области верхушек корней зубов 4.1, 4.2 при этом длина корня зуба 4.2 больше примерно в 2 раза, чем у зуба 4.1, при этом коронковые части зубов отсутствуют в результате патологической стираемости. Комиссия врачей указала о необходимости тотальной санации полости рта.
Диагноз патологическая стираемость, общее снижение высоты прикуса также был установлен ООО «СЦ «ВладМиВА».
ФИО3 не согласен с указанным диагнозом и утверждает, что у него не имеется патологической стираемости, а зуб 4.1 был сломан при удалении зуба 3.1..
По жалобе ФИО8 «МАКС-М» в гор. Белгороде организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи. Согласно экспертному заключению №12.315.П.КМП.ЖЛ.110002 от 28 12.2020 медицинская помощь оказана без замечаний. При осмотре 24.11.2020:4.1,4.2. зубы разрушены кариозным процессом более чем на ?. На прицельной рентгенограмме зуба 4.1 в периапикальных тканях определяется киста размером 10х12 мм. На прицельной рентгенограмме зуба 3.1 определяется киста размером 8х10 мм. Рекомендовано удаление 4.1,4.2 зубов. От оперативного лечения пациент отказался, отказ оформлен документально. Обоснование негативных последствий нарушений в лечении без замечаний. Эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи.
ФИО2 не согласился с заключением эксперта, указывая на то, что экспертиза проведена по медицинской документации без его непосредственного осмотра экспертом, считает, что корень зуба 3.1 не удален и при удалении зуба 3.1 сломан зуб 4.1.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Определением суда от 07 сентября 2021 года о назначении по делу экспертизы на ФИО2 возложена обязанность явится на осмотр к эксперту.
Копия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2021 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы получена ФИО2 02 марта 2022 года. (заказное почтовое отправление 30800068802629).
21 марта 2022 года экспертное учреждение получило заявление ФИО2, в котором он просил уведомить его о дате, времени и месте проведения экспертизы, что указывает на то, что ФИО2 было известно о возложенной на него судом обязанности явиться по вызову эксперта на осмотр.
Однако, ФИО2 отказался явиться на осмотр к эксперту, что подтверждено ходатайством судебно-медицинского эксперта в суд от 29.03.2022.
ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, что эксперт его приглашал для осмотра, он-ФИО2 добровольно, в отсутствие на то объективных причин, препятствующих его явке к эксперту на осмотр, не явился по вызову эксперта на осмотр. В судебном заседании ФИО2 мотивировал свой отказ от явки к эксперту на осмотр своим несогласием с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение судебной экспертизы.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 не заявлял отвод эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от участия в проведении экспертизы не имеет объективных причин, которые создали непреодолимые для ФИО2 препятствия для прибытия к эксперту на осмотр по его вызову и является выражением несогласия с определением суда, вступившим в законную силу о назначении судебной экспертизы и неисполнением определения суда, вступившего в законную силу, что указывает на злоупотребление ФИО2 своими гражданскими процессуальными правами при инициировании судебного процесса самим же ФИО2.
В соответствии с ч.3 ст79. ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая то, что экспертиза была назначена судом с целью непосредственного осмотра экспертом истца ФИО2 для установления факта наличия корня зуба 3.1 и факта того, что зуб 4.1 сломан, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и причины неявки ФИО2 на осмотр к эксперту и исходя из положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ признает, что доводы истца о том, что у него не удален корень зуба 3.1 и сломан зуб 4.1 опровергнуты.
Кроме этого заключением эксперта № 50/4пл комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных экспертиз подтверждено, что зуб 3.1 удален целиком, дефекты в оказании стоматологической помощи на стадиях диагностики, операционной или после операционной не выявлены, нет объективных данных, на которые можно было бы опираться и утверждать, что коронковая часть зуба 4.1 пострадала в результате удаления зуба 3.1.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты допустимым доказательством.
В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В судебном заседании истцом не подтвержден факт причинения ему вреда, противоправность действий, бездействий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, бездействием ответчика и причинением истцу вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ОГАУЗ «Стоматолигическая поликлиника №1 г.Белгорода» о взыскании 1000000 рублей- компенсации морального вреда, 500000 рублей- штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года
Решение24.08.2022