31RS0020-01-2025-001172-33 Дело №2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое выплачено 11.12.2024. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Неустойка за период с 4.07.2023 по 11.12.2024 составляет 296 100 руб. Страховая компания 27.01.2025 выплатила неустойку в размере 32 148 руб., 18.02.2025 в размере 8 592,58 руб. Решением финансового уполномоченного №У№ от 3.03.2025 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 27.03.2025 (почтовое отправление №). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС, сообщение прочитано 17.03.2025.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 в 7 час. 40 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 207 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля CHEVROLET Niva, госномер № под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET Niva, госномер № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ТТТ №№), потерпевшей ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО №).
ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108000 рублей и 55300 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 и 14.07.2023, изменив в одностороннем порядке выбранную форму страхового возмещения – восстановительный ремонт.
Не согласившись с указанной выплатой, 15.08.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату (доплату) страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
27.08.2023 в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты, который получен истцом 04.09.2023.
23.09.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 15.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Niva, госномер № без учета износа составляет 219700 рублей.
Указанная претензия также оставлена без удовлетворения, истцу направлен ответ 10.10.2023 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.
Решением № № от 23.11.2023, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а также расходов на оплату услуг эксперта.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы возмещение материального ущерба 56 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 28200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
26.12.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате неустойки.
Страховая компания 27.01.2025 выплатила неустойку в размере 32 148 руб., 18.02.2025 в размере 8 592,58 руб.
Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 3.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период с 15.10.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 11.12.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) и исходил из того, что ответчик до вступления в законную силу решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № №.
С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.06.2023, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 3.07.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 4.07.2023.
С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки с 15.10.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 11.12.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), подлежащим рассмотрению является период с 4.07.2023 по 14.10.2024.
Неустойка за период с 4.07.2023 по 14.10.2024 составляет 264 516 руб. (56 400 х1% х 469 дней= 264 516 руб.).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось (более года), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 200 000 руб. составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2025
Судья А.М. Уварова