Судья Долженко Е.А. дело № 33-7981/2023
2-482/2022 (2-3703/2021)
25RS0005-01-2020-005602-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А. и Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2022 года
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности ... доля в праве; ФИО2 - ... доля в праве. Она лишена возможности пользования спорным жилым помещением, поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске о вселении в спорную квартиру отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб.
В последующем представитель истца неоднократно увеличивал объем исковых требований, в последней редакции измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец после возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении не предпринимала попыток вселения в него, не несла расходы на его содержание. Подтвердили, что ответчику поступало предложение о реализации квартиры или выкупе доли, вместе с тем у ФИО2 не имеется материальной возможности приобрести для себя иное жилье, либо выкупить долю. Ответчик не чинил препятствий истцу во вселении в жилое помещение, готов предоставить последней возможность вселиться квартиру, при этом не пользуется одной из комнат в квартире, в ней только хранятся его вещи.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины в размере ... руб.
С решением суда не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование указал, что истец не представила суду достаточные доказательства того, что ответчик использует ? долю принадлежащей ФИО1 в 2-х комнатной квартире, в связи, с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств не заявила, направила в судебное заседание своего представителя ФИО7, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 13,6 кв.м и 14,9 кв.м., являющихся смежными, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доле в праве каждому. Стороны не являются родственниками.
Право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшей супругой ответчика.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Факт проживания в спорной квартире ответчика и не проживания истца с момента приобретения права общей долевой собственности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности истцом факта лишения ее ответчиком возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, и как следствие, наличия у истца права на компенсацию за пользование долей.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, в связи с чем вправе получить компенсацию за пользование ответчиком имуществом, приходящемся на ее долю в праве на квартиру, размер которой определен судом с учетом представленных истцом отчетов об оценке в размере 817000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за пользование долей является по своей сути возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю, вследствие пользования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.
Решение суда первой инстанции постановлено с учетом приведенного правового регулирования и вступившего в закону силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во вселении в спорную квартиру, а также об отказе в определении порядка пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что он не возражает против использования истцом принадлежащей ей доли в спорной квартире, так как указанное обстоятельство опровергается вышеприведенным решением суда, как и довод апеллянта о том, что он не использует ? долю в праве обей долевой собственности, принадлежащую ФИО1 в спорной квартире.
Поскольку во вселении истца в спорную квартиру отказано, ответчик не принимает условий истца о совместном решении жилищных прав истца, как сособственника жилого помещения, а истец вынуждена нести имущественные потери (убытки), вследствие объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на её долю, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика компенсацию за пользование долей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи