№ 33-11704/2023
Канавинский районныйсуд г.Нижнего Новгорода
Судья Чехова В.Е.
Дело №2-1465/2022
52RS0002-01-2021-011190-26
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере *** руб., ответчик принял денежные средства, которые обязался возвратить 18.09.2020, а при нарушении договора оплатить 2% в день.
До настоящего времени долг не возвращен.
С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** руб., неустойку по день вынесения решения суда, исходя из 2% в день от суммы *** руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из *** руб. в день, взыскать расходы на отчет о проверке недвижимости в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.65, 108,148).
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования следующим.
Представленная расписка не имеет даты ее составления, а также даты передачи денежных средств. Денежные средства ФИО1 ему (ФИО2) не передавались, расписка является безденежной. Расписка была им выдана в качестве дополнительной гарантии в рамках имеющихся с ФИО1 правоотношений по ремонту магазина в г. Балахна. Он (ФИО2) расписку составлял, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под влиянием ФИО1, убедившего написать расписку в качестве гарантии по оплате строительных материалов, использованных ФИО1 при ремонте магазина. Таким образом, расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, денежные средства по которому не передавались (л.д.135-136).
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Не возражал против применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить неустойку за период с 19.09.2020 по 20.12.2022 (822 дня), составляющую *** руб., до *** руб., размер неустойки на будущее время полагал уменьшить с *** руб. в день до *** руб. в день (л.д.149-150).
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что возвратил ФИО1 *** руб., но денежные средства возвращал без расписки в их получении. Также просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.78-79).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21.12.2022 и до фактического исполнения обязательства в размере 1,49% (что соответствует *** руб. на день принятия решения суда) от суммы долга в размере ***руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части суммы неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты следует рассчитывать со следующего дня, указанного в расписке, а именно с 19.09.2020 по 20.12.2022, исходя из 2% в день от суммы *** руб., так как считает, что это договорные проценты.
Считает, что он имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа, в размере *** руб. в день.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).
В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (без даты) посредством написания расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 *** руб., которые обязался вернуть 18.09.2020.
Если нарушены условия, то заемщик обязан оплатить проценты в размере 2% в день (л.д.20).
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что заемщик уклоняется от возврата денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств отрицал, заявив встречный иск о признании договора займа незаключенным.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, ФИО1 предоставил суду переписку в мессенджере Viber, а также аудиозаписи разговора с ФИО2, из которых следует, что ФИО2 факт заключения договора займа подтверждал, спорной считал только денежную сумму в размере *** руб., указывая на возврат заемных средств в размере *** руб., без предоставления документов в подтверждение их возврата.
Таким образом, ФИО2 не отрицал наличия у него денежных обязательств перед ФИО1
Указанная правовая позиция также содержится в отзыве ФИО2, в котором он не оспаривал факт написания расписки, просил снизить неустойку до *** руб. (л.д.78-79).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, с заемщика подлежит взысканию сумма займа в полном размере и неустойка.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 своими конклюдентными действиями заключение такого договора подтвердил, не соглашаясь только с тем, что сумма им не возвращена полностью.
Отклоняя доводы ФИО5 о необходимости расчета процентов за период с 19.09.2020 по 20.12.2022, исходя из 2% в день от суммы *** руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда, что 2% - это не проценты по договору, а санкция за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа.
Первоначально в исковом заявлении от 21.04.2022 ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения и далее по дату фактическое исполнения обязательства (л.д.65).
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.12.2022 и его текста следует, что ФИО1 не возражал против применения судом положений ст.333 ГК РФ, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражал против снижения неустойки на будущее время с *** руб. до *** руб. в день.
В отзыве на иск ФИО2 просил суд о снижении неустойки за несвоевременный возврат долга, в том числе, на будущее время.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Судебная коллегия считает, что снижение суммы неустойки с *** руб. до *** руб., соответствует требованиям законодательства.
Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: