Решение по делу № 2-30/2023 от 30.01.2023 | Чернянский районный суд (Белгородская область)

31RS0023-01-2022-001175-11

№ 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н ЕМ Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2023 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

с участием прокурора Писаревской Е.А.

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определение доли и признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, с участием представителя истца и ответчика по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инициировано обращение в суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определение доли и признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, сославшись на то, что с 23.10.2004 года состоит в брачных отношениях с ответчиком, проживают совместно.

От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги прибрели в собственность автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № за 2 547 000 рублей.

Исходя из положений ст.34, 38 и 39 СК РФ истица просила суд признать указанный автомобиль общим имуществом супругов, нажитым в период брака, определить доли супругов в спорном автомобиле по ? доли и произвести раздел данного имущества, путем признания права собственности за ней на автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер №, выплатой ? доли в сумме 1 273 500 в пользу ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ею подано ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу каких-либо возражений по существу иска не имел, просил суд разрешить дело по заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного заседания стороны по делу заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим, стороны просили суд утвердить условия мирового соглашения, а производство по делу прекратить.

Судом установлено, что приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2022 года (номер дела 1-96/2022 УИД 31 RS 0015-01-2022-001302-54) вступившим в законную силу 25.01.2023 года, согласно имеющимся сведениям ГАС «Правосудие» ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По приговору суда вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер №, принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории специализированной автостоянки, – конфискован, то есть изъят и обращен в собственность Российской Федерации.

Указанный автомобиль был конфискован судом согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Данный вывод суда был подтвержден Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2023 года.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 (в действующей редакции) ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в настоящее время условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права третьего лица (в лице Российской Федерации).

На основании вышеизложенного определением суда было отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, рассмотрение дела продолжено.

В порядке п.3 ст.45 ГПК РФ, исходя из интересов государства, в целях исполнения приговора суда, вступившего в законную силу, к рассмотрению данного гражданского дела был привлечен прокурор, который возражал по существу заявленных исковых требований, полагал, что по делу отсутствует спор о праве, истица не лишена права заключить с ответчиком нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, стороны по делу с 23.10.2004 года состоят в брачных отношениях, проживают совместно.

От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака согласно договору купли-продажи от 20.09.2021 года супруги прибрели в собственность автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № за 2 547 000 рублей, который был зарегистрирован за ответчиком.

Как следует из заявленных исковых требований истица просила суд признать указанный автомобиль общим имуществом супругов, нажитым в период брака, определить доли супругов в спорном автомобиле по ? доли и произвести раздел данного имущества, путем признания права собственности за ней на автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер №, выплатой ? доли в сумме 1 273 500 в пользу ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст.39 СК Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Согласно п.3 ст.38 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения КС РФ от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный автомобиль был конфискован судом согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Данный вывод суда был подтвержден Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2023 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате виновных противоправных действий ответчика фактически нарушено право истицы по владению имуществом, которое было приобретено в браке за счет совместно нажитых денежных средств.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал того факта, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, каких-либо возражений по существу требований о признании данного автомобиля совместно нажитым, им не заявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус, является совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3.

Согласно заявленным исковым требованиям истица просила суд определить её долю в спорном автомобиле в размере 1/2 доли и с учетом её причитающейся доли признать за ней право собственности на спор автомобиль, и взысканием с неё ? доли стоимости спорного автомобиля в пользу ответчика.

Как следует из п. 1 ст.39 СК РФ доли супругов в их общем имуществе при его разделе признаются равными.

В связи с чем, исходя из заявленных исковых требований и приведенной нормы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает правомерным определить доли супругов в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус, по ? доли за каждым.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

С учетом положений приведенных норм, учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, а также наличием судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд считает, что в рассматриваемом случае не представлялось возможным признания право собственности на спорный автомобиль за истицей, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, как вариант раздела.

В целях соблюдения интересов истицы, суд полагает правомерным прийти к выводу о возможном разделе спорного автомобиля, путем признания право собственности на автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус за ФИО3, с выплатой денежной компенсации ФИО2 в счет причитающейся ? доли стоимости спорного автомобиля.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.09.2021 года ФИО3 приобрел «Hundai SONATA» VIN №, стоимость данного автомобиля составила 2 547 000 рублей (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства со стороны истицы и ответчика каких-либо возражений по существу стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, не имелось.

Стороны были согласны с указанной стоимостью автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иную стоимость автомобиля, суду не предоставили.

Факт согласию стоимости спорного автомобиля в размере 2 547 000 рублей в настоящее время подтвержден подписями сторон в их заявлении об утверждении мирового соглашения (л.д.80).

Таким образом, в счет причитающейся ? доли истицы в её пользу следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 547 000 рублей / 2 = 1 273 500 рублей.

По мнению суда, указанный вариант раздела совместно нажитого имущества соответствует требования закона и соблюдения прав участником спора.

Довод представителя истицы, что данный вариант раздела не допустим, поскольку в этом случае суд фактически выйдет за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм права, поскольку предмет иска - раздел совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, а признание право собственности или денежная компенсацию за причитающуюся долю, являются лишь способами раздела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы – оплата государственной пошлины, от которой судом был освобожден истец по делу в сумме 6568 рублей.

Суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определение доли и признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации в пользу ответчика - признать обоснованными.

Признать автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус, совместно нажитым имуществом нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус, по ? доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус, путем признания право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) на автомобиль марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери <данные изъяты> в счет причитающей ей ? доли автомобиля марки «Hundai SONATA» VIN № гос. номер № рус денежную компенсацию в размере ? стоимости спорного имущества в сумме 1 273 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери <данные изъяты>) понесенные судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Чернянский район» в сумме 6 568 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.И.Подзолков.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года

Судья Ю.И.Подзолков.