УИД № 57RS0022-01-2025-001174-47 Производство № 2-1040/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) в 16 часов 18 минут на автодороге Орел-Брянск 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащий ФИО2, находящемуся под управлением ФИО1 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось, то что водитель транспортного средства Камаз не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), который следовал впереди в попутном направлении.
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810057240007255159 ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Ответственность виновника ДТП не была застрахована полисом ОСАГО.
Ссылается, что на основании экспертного заключения ООО «Эксо-Орел» от 24.12.2024 № 1217-24аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) составила 377373 руб., затраты на проведение экспертизы – 6000 руб.
Приводит довод о том, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, поставлен диагноз «М 54.6. Торакалгия (боли в области грудного отдела позвоночника», назначено лечение, что подтверждается справкой бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» от 12.12.2024, осмотром невролога частным учреждением здравоохранения «РЖД – Медицина» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина) от 13.12.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2024 № 2626.
По изложенным основаниям, просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 377373 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11934 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица в/ч (информация скрыта) ФИО6 и третье лицо ФИО3 полагали возможным провести переговоры по урегулированию спора мирным путем.
Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания – Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064-1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22, 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункта 25-27 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 28, 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом из пунктов 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего согласно пункта 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзац 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 того же Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
На основании подпункта 71 пункта 7 указанного Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, данное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2024 на автодороге Орел-Брянск 5 км произошло ДТП с участием автомобиля Камаз -5350, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего войсковой части (информация скрыта) Министерства обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО3 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1
Согласно сведениям УМВД России по Орловской области от 06.03.2025 № 12/2554 транспортное средство (информация скрыта) (дата обезличена) зарегистрировано за ФИО2
В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810057240007255159 от 08.12.2024 ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО3, который, управляя транспортным средством Камаз-5350 не выдержал безопасную дистанцию в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), который двигался впереди попутно.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. На основании копии свидетельства о регистрации транспортное средство Камаз-5350, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус принадлежит в/ч (информация скрыта) Министерства обороны Российской Федерации, что также подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1904 и ответом (информация скрыта) от 19.03.2025 № 37/308.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 организовал независимую экспертизу.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксо-Орел» № 1217-24аэ от 24.12.2024 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус принадлежащего ФИО2 составил 377 373 руб.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного ДТП его транспортному средству (информация скрыта), суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам применительно к статье 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства представленные истцом ФИО2 экспертное заключение (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), не оспоренное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 377 373 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Как следует из материалов ДТП, водитель транспортного средства ФИО1 в результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения.
Из справки БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», выданной ФИО1 12.12.2024 усматривается, что она в результате ДТП получила ушиб (информация скрыта)
На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ФИО7 от 27.12.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам бюро СМЭ г. Орла.
Согласно заключению эксперта № 2626 от 27.12.2024, выполненного врачом, государственным судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» ФИО8 у ФИО1 (информация скрыта)
Исходя из всех вышеприведенных фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер и степень перенесенных физических страданий истца, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, вследствие которого ФИО1 испытывала физическую боль от полученных в ДТП ушибов, проходила лечение, исходя из степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, установленной сотрудником ГИБДД, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (информация скрыта)) материальный ущерб в размере 377 373 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (информация скрыта) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева