УИД 42RS0011-01-2022-002898-53
Гражданское дело № 2-2199/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 12 декабря 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом его изменения) признать недействительными п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 186608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от сумы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что истец <дата> заключил с ООО «Интер» договор купли-продажи транспортного средства <номер> с использованием кредитных средств. При заключении договора в автосалоне «Автопассаж» истцом по просьбе менеджера подписан пакет документов. Через месяц истец обнаружил, что подписал некий сертификат <номер>, согласно которому истцу в течение года предоставляется комплекс услуг, стоимость которых составила 395000 рублей. Истец оплатил данные услуги ответчику из кредитных средств путем дачи распоряжения банку на последней странице кредитного договора <номер>. Согласно сведениям, содержащимся в сертификате, истец ознакомился с правилами оказания услуг, предоставляемых ООО «Автоконсалт» и ИП ФИО2, согласился с условиями абонентского договора путем совершения конклюдентных действий – оплаты услуг. Оплата произведена в пользу ООО «Автоконсалт». По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом. Единственная услуга, которая оказана истцу – это «предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от <дата>. Ответчик согласно сертификату оказывает услуги общей стоимостью 225000 рублей, за день абонентского договора стоимость услуг составит 616 рублей. Договор действовал с <дата> по <дата> – 62 дня. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 225000 рублей – (616 руб. х 62 дня) = 186808 рублей. Сторона истца ссылается на положения п.1, п.2 ст.429.4, п.5 ст.10, ст.422, п.1 ст.782, п.2 ст.450.1, п.3 ст.450 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, положения Закона о защите прав потребителей (ст.16, ст.32, ст.15, ст.13). Указано, что <дата> истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал выплаты денежных средств за вычетом фактически оказанной услуги. Ответчик в возврате абонентской платы отказал со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ. Истец считает отказ несоответствующим закону. Причиненный моральный вред ответчиком истец оценил в размере 50000 рублей. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от суммы взысканных в его пользу денежных средств на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении (с учетом его изменения), а также в дополнении к правовой позиции истца, согласно которой не подлежат применению к отношениям сторон положения п.2, п.3 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражение относительно исковых требований в письменном виде. Согласно возражениям ответчик считает, что истцом не соблюден срок для обращения к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств (п.2, п.3 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик также указал, что истец обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств с пропуском срока, установленного п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», указал, что клиент (истец) обратился с заявлением за пределами установленного договором срока. Ответчик считает несостоятельным довод стороны истца о том, что истец не участвовал в заключении договора. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 297196 рублей, поскольку стоимость услуг, исполнителем которых является ответчик, составляет 225000 рублей. Другие услуги оказываются ИП ФИО2 и ИП Л. Кроме того ответчик просит в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
В суд третье лицо ИП ФИО2 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В суд представитель третьего лица ПАО "ФК Открытие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что <дата> заключил с ООО «Интер» договор купли-продажи транспортного средства <номер> с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <номер> от <дата>. Из объяснений стороны истца установлено, что спустя некоторое время (через месяц) истец обнаружил, что подписал некий сертификат <номер>, согласно которому истцу в течение года предоставляется комплекс услуг ООО «Автоконсалт», общая стоимость которых составила 395000 рублей. Данный сертификат представлен в материалы дела. Истец оплатил данные услуги ответчику ООО «Автоконсалт» из кредитных средств путем дачи распоряжения банку на последней странице кредитного договора <номер> от <дата>, при этом оплата услуг является согласно условиям, содержащимся в сертификате, согласием с условиями абонентского договора. Факт получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом. Единственная услуга, которая оказана истцу – это «предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от <дата>.
Однако истец не пожелал пользоваться далее приобретенными услугами, и <дата> истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал выплаты денежных средств за вычетом фактически оказанной услуги. Ответчик в возврате абонентской платы в своем ответе от <дата> отказал со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ, п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», указал, что клиент (истец) обратился с заявлением за пределами установленного договором срока.
Истец не согласен с позицией ответчика, а потому за защитой своих прав он обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статья 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Однако согласно п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных 09.12.2021, к которым в силу подписания и оплаты сертификата истец присоединился, клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности на предоставление интересов клиента.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая содержание текста данного пункта Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» суд делает вывод, что он противоречит вышеуказанным общим положениям о возможности в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установленным п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных 09.12.2021, в части установления срока на обращение с заявлением об отказе от договора следует признать недействительным.
Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность уплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.
Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Меж тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке не произвело ни полный, ни частичный возврат денежных средств истцу, отказавшемуся от услуг по договору (услугами он, кроме услуги «предоставление доступа к информационной базе данных», не воспользовался).
Ответчик согласно сертификату оказывает услуги общей стоимостью 225000 рублей, за день абонентского договора стоимость услуг составит 616 рублей. Договор действовал с <дата> по <дата>, т.е. 62 дня. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 225000 рублей – (616 руб. х 62 дня) = 186808 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата данных денежных средств и суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94303 рубля. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из документального подтверждения следует, что истец обратился за юридической помощью к ФИО3, заключил с ней договор возмездного оказания услуг от <дата>, стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей (п.3.1 договора), услуги оказаны, соответствующий акт подписан сторонами, оплата юридических услуг внесена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, возмещение судебных расходов истца на основании ч.1 ст.98, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно надлежит отнести на сторону ответчика.
При этом суд также считает необходимым указать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ позволяет суду оценить расходы по оплате услуг представителя в точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле. При определении разумности размера оплаченных юридических услуг, суд учитывает, что истцу его представителем ФИО3 была оказана юридическая помощь: подготовка искового заявления, его изменения, письменное дополнение по правовой позиции истца, неоднократное личное и добросовестное участие в качестве представителя в судебных заседаниях, включая подготовительные (всего 4 раза), ее участие в процессе не было формальным. Суд также учитывает категорию возникшего спора, ценность подлежащего защите права (спор о защите прав потребителей), учитывает уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории (юридические услуги дешевыми не являются, о чем свидетельствует находящая в открытом доступе информация в сети интернет), учитывает достижение положительного юридически значимого для доверителя результата (требования потребителя удовлетворены). С учетом таких обстоятельств суд считает, что возмещение судебных расходов должно быть определено в размере 25000 рублей, как об этом просит истец, судом отнесены данные расходы стороны истца к обоснованным, подтвержденным документально и разумным. Суд не находит оснований считать данные расходы завышенными, считает их соразмерными вышеуказанным обстоятельствам, при этом никем из участников процесса не представлено убедительных доказательств завышенности указанных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6329 рублей 12 копеек.
РЕШИЛ:
Признать п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных 09.12.2021, в части установления срока на обращение с заявлением об отказе от договора недействительным.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за неоказанные услуги в размере 186608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94304 рубля и возмещение судебных расходов в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 6329 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 19.12.2022.
Судья: подпись Н.В. Орлова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2199/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.