Дело №а-9808/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП по АДРЕС судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП по АДРЕС ФИО6, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048196937, выданного Соломбальским районным судом АДРЕС по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 261 900,00 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 Решение суда было добровольно исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство окончено не было, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 были повторно списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 333,00 руб., и указанные денежные средства были списаны с расчетного счета истца. Уточнив требования, административный истец просит признать незаконными действия по списанию исполнительского сбора незаконными, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность по возврату исполнительского сбора.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ФИО2 являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 048196937, выданного Соломбальским районным судом АДРЕС по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 261 900,00 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней.
Задолженность по исполнительному производству уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ЕПГУ в адрес Одинцовского РОСП направлено обращение № об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП. В ответ на обращение поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18 333,00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме списаны со счета ФИО2
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем без законных оснований с нее взыскан исполнительский сбор, поскольку, с учетом изложенного выше, задолженность по исполнительному производству №-ИП уплачена ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора не имелось.
Доказательств, опровергающих доводы административного истца административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 12 000 руб., суд учитывает предоставленные заявителем договор, акты и платежные документы на испрашиваемые суммы, наличие которых сторонами не оспорено, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний.
В соответствии с положениями ст. ст. 111, 112 КАС РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой вышеуказанных услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным действия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП по АДРЕС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС принять меры к возврату ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ГУ ФССП России по АДРЕС в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Андреечкина