Решение по делу № 2-1797/2023 от 21.09.2023 - о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и судебных расходов.

Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "<ФИО>" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> (с учетом увеличения исковых требований) просит признать п.п.3.5, п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в рамках правоотношений между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «<ФИО>» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <дата> года рождения к ООО "<ФИО>" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего суди Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

С участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО7" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ФИО7" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и судебных расходов.

В обоснование своих требований (с учетом дополнения доводов и увеличения требований) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО «<данные изъяты>» за приобретением автомобиля в кредит, где ему было предложено приобрести транспортное средство путем получения кредита у АО «<данные изъяты>».

У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудник АО «<данные изъяты>» (дислоцированный в помещении автосалона) сообщил о том, что получение одобрения по кредиту будет невозможным без включения в целевой перечь расходования кредита услуги, предоставляемой ООО «ФИО7» в рамках тарифа «Стандарт».

Также, в устной форме специалист разъяснил, что общие условия обслуживания ООО «ФИО7» размещены на официальном сайте в качестве публичной оферты; после одобрения кредита и расходования средств на приобретение автомобиля, ФИО2 не лишается права на отказ от услуг ООО «ФИО7» с последующим возвращением уплаченных денежных средств.

При этом, информация об Интернет-ресурсе (адрес сайта/интернет-ссылка) содержащем условия публичной оферты истцу не была представлена.

Истец, оценив предложенные условия, согласился с указанным предложением, выбрал автомобиль и, во исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «<данные изъяты>» заявку на заключение кредитного договора № (№), в которой печатным текстом введены указания о просьбе предоставить кредит на счет № в сумме 1 285 000 рублей и перечислить денежные средства:

-в размере 1 100 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>»;

-в размере 185 000 рублей в пользу ООО «ФИО7».

После одобрения заявки на кредит, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «<данные изъяты>» (продавец, действующий от имени ФИО5 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) договор о купли-продажи транспортного средства № и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, оплатив 1 415 000 рублей, из которых:

-315 000 рублей – предоплата, внесенная в день заключения договора купли-продажи

-1 100 000 рублей – кредитные денежные средства, полученные от АО «<данные изъяты>».

Также, в этот же день в помещении ООО «<данные изъяты>», ФИО2 предоставлено на подпись заявление (на фирменном бланке АО «<данные изъяты>») о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО7» об оказании услуг «Стандарт» (карта №), в водной части которого указаны стороны правоотношения, а также приведена информация согласии ФИО2 с условиями публичной оферты, размещенными в сети интернет.

При этом, в указанном заявлении после двоеточия отсутствует информация о адресе Интернет-ресурса.

Согласно п.2 заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО7», оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1 договора и составляет 185 000 рублей.

Далее, в последнем абзаце заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО7» указано «С условиями договора-ферты ознакомлен и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего сертификата мне разъяснены и понятны».

Так, ФИО2 поставил подпись в указанном заявлении в графе обозначающей факт подачи заявления и в графе обозначающей факт получения карты.

Однако, в заявлении отсутствует графа для подписи, означающей факт вручения/разъяснения всех условий договора (оферты); фактически соответствующие (полные) условия оферты не были доведены до потребителя и под роспись ему не вручались.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь под влиянием заблуждения, направил в адрес ООО «ФИО7» претензию, в которой о возвращении денежных оплаченных средств в сумме 185 000 рублей в связи с отказом от договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» направил ответ (с приложением соглашения о расторжении договора) в котором указал о согласии вернуть 18 500 рублей, так как в соответствии с п.п.3.5 и п.5.3 условий публичной оферты, стоимость первого месяца (периода) действия договора образует 90% от общей цены договора.

Истец не согласен с позицией ООО «ФИО7» и полагает, что ответчик удерживает его денежные средства неправомерно, так как условия оферты не были вручены ФИО2 и не были предъявлены ему не ознакомление под роспись, однако при оформлении кредита он был введен в заблуждение в отношении таких условий договора (п.п. 3.5 и п.5.3 условий публичной оферты), которые в обороте рассматриваются как существенные и при осведомленности о них ФИО2 не согласился бы вступление в правоотношения с ответчиком, т.е. условия договора в указанной части в рамках сложившихся правоотношений истец считает недействительными.

ФИО2 (с учетом увеличения исковых требований) просит признать п.п.3.5, п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в рамках правоотношений между ФИО2 и ООО "ФИО7" – недействительными.

Взыскать с ООО "ФИО7" в пользу ФИО2:

-185 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» (карта №№) за неиспользованный период действия договора;

-3 421 рублей 23 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ;

-20 000 рублей – компенсации морального вреда;

-50% от присужденной суммы в качестве штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя;

-2 100 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истицы по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО7» извещённый своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, основанные на том, что истцу предложено получить возвращение денежных средств в соответствии с условиями оферты (п.п.1.9, 3.5, 5.3), однако истец уклонился от подписания соглашения о расторжении абонентского договора и вопреки отсутствию нарушений со стороны ООО «ФИО7» безосновательно, кроме прочего, заявил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо – АО «<данные изъяты>», извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО «<данные изъяты>» за приобретением автомобиля в кредит, где ему было предложено приобрести транспортное средство путем получения кредита у АО «<данные изъяты>».

-в размере 1 100 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>»;

-в размере 185 000 рублей в пользу ООО «ФИО7».

-315 000 рублей – предоплата, внесенная в день заключения договора купли-продажи

-1 100 000 рублей – кредитные денежные средства, полученные от АО «<данные изъяты>».

При этом, в указанном заявлении после двоеточия отсутствует информация о адресе Интернет-ресурса.

Истец не согласен с позицией ООО «ФИО7».

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п.2-4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1-2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор заключенный между ООО «ФИО7» и ФИО2 является абонентским договором, так как содержит соответствующие характерные условия.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что, в силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, ФИО2 наделен правом на односторонний отказ от предоставления услуг, а также правом на возврат стоимости абонентской услуги, приходящейся на период после его отказа от договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", какие-либо положения общих/индивидуальных условий абонентского договора, ограничивающие в законное право ФИО2 на отказ от услуг и возвращение денежных средств – являются недействительными.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, затраты исполнителя по абонентскому договору компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до отказа от исполнения договора, а отказ потребителя от исполнения договора является его правом, такой отказ допустим независимо от мотивов отказа.

При отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Одновременно с этим, при определении размера денежных средств, подлежащих возвращению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч.1 и п.п.1, 4, 5 ч.2, ч.6 ст.178.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

-сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

-сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

-сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец заявляет о непредоставлении ему полной и достоверной информации относительно условий публичной оферты (условий абонентского договора).

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика и/или третьего лица не поступили документы, свидетельствующие о том, что до сведения истца в какой-либо форме были доведены полные условия оказания услуг ООО «ФИО7» по тарифу «Стандарт», в т.ч. документы, содержащие информацию о Интернет-ресурсах и ссылках, на которых размещены соответствующие условия оказания услуг.

Как видно из материалов дела, заявление (на фирменном бланке АО «<данные изъяты>») о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО7» об оказании услуг «Стандарт» (карта №) также не содержит информацию о Интернет-ресурсах и ссылках, на которых размещены соответствующие условия оказания услуг в исчерпывающей форме.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание смысл положений ч.4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит заслуживающими внимания доводы истца:

-о том, что ему не было известно об условиях договора (п.п.3.5, 5.3), при которых на первый месяц оказания услуг приходится 90% от цены абонентского договора;

-о том, что он исходил разъяснений специалиста о возможности возвращения уплаченных денежных средств в полном объеме.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о реальной обоснованности распределения 90% цены договора на 1-й месяц – суду также не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО2 использовал абонентскую услугу (затребовал исполнение).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что поведение ответчика не соответствует п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, а также противоречит положениям ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и, одновременно с этим, влечет наступление правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и ст.ст.178.1, 167, 180 ГК РФ, в частности влечет недействительность п.п.3.5, п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в рамках правоотношений между ФИО2 и ООО "ФИО7".

Таким образом, размер денежных средств, уплаченных по договору абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» (карта №№), подлежащих возвращению истцу со стороны ответчика за неиспользованный период действия договора, составляет 184 005, 37 рублей из расчета: 1 207 рублей – платеж за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 182 797,54 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вопреки отказу истца от услуги, продолжает удерживать денежные средства, в связи с чем с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138,17 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

184 005,37 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

184 005,37 ? 83 ? 7.5% / 365

3 138,17 р.

Сумма основного долга: 184 005,37 р.

Сумма процентов: 3 138,17 р.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что поведение ответчика в противоречии положениям п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, повлекло нарушение прав потребителя и переживания со стороны ФИО2 с сопутствующими негативными эмоциями по причине введения его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ФИО7» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает законных оснований, обладающих исключительным характером, для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 штраф в размере 98 571, 77 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и длительности дела, а также принимая во внимание надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны представителя, суд не усматривает несоразмерность расходов ФИО2 на оплату юридических услуг, в связи с чем считает взыскать с ООО «ФИО7» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требований взыскании расходов на оформление доверенности – отказать, так как указания о том, что довереннсть выдана для ведения настоящего дела - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п.п.3.5, п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в рамках правоотношений между ФИО2 и ООО "ФИО7" – недействительными.

Взыскать с ООО "ФИО7" в пользу ФИО2:

-184 005 /сто восемьдесят четыре тысячи пять/ рублей 37 копеек – денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» (карта №№) за неиспользованный период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-3 138 /три тысячи сто тридцать восемь/ рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда;

-98 571 /девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один/ рубль 77 копеек – штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО "ФИО7" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 /две тысячи сто/ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо