УИД 67RS0006-01-2022-002342-03
ДЕЛО № 2а-1124//2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2022 в период с 18.04.2022 по 25.10.2022, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО6, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено.
Просит суд обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания / регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.10.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Рославльское РОСП предоставили письменные возражения и сводку по исполнительному производству. Просят в иске отказать. Административный ответчик УФССП по Смоленской области своего мнения не высказал.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в период времени с 18.04.2022 по 25.10.2022 (подача иска в суд).
18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № от 25.11.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 46 814,73 рублей и судебных издержек в размере 802,22 рублей (л.д. 44, 49).
Копия указанного постановления направлена в адрес должника заказным письмом, возвращено невостребованное.
В адрес взыскателя копия постановления направлена в электронном виде через сайт Госуслуг, получено 18.04.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФСПП России.
Возможность направления постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
После возбуждения исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Из сводки по исполнительному производству видно, что в день возбуждения исполнительного производства одновременно направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД.
19.04.2022, 08.06.2022 - согласно ответам ГИБДД зарегистрированных за должником ТС отсутствует.
26.04.2022 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
24.05.2022, 08.06.2022, 18.07.2022 - согласно электронным ответам ПФР должник не трудоустроен.
08.06.2022 – направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в банки, в Центр занятости населения, в ПФР, в ФНС о счетах должника, в ЕГРН.
По сведениям ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смерти, смене ФИО, наличии детей отсутствуют.
Согласно ответу из Центра занятости населения от 15.06.2022 сведения о поиске работы должником, о периодах получения пособия по безработице должником отсутствуют.
Согласно ответам из Росреестра от 03.06.2022, 04.11.2022 у должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество.
29.06.2022 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и АО «ОТП Банк», движения по счетам нет.
В связи с опиской в судебном приказе в адресе должника, первоначально ИП возбуждено с адресом: <адрес>. После устранения описки и проверки данных в УФМС адрес должника уточнен: <адрес>.
Однако выходы трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации должника положительного результата не дали.
01.11.2022 поступил положительный ответ из ПФР, установлено место получения должником дохода. 01.11.2022 обращено взыскание на доход должника, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено по месту работы должника – ИП ФИО2 (ИНН №), а также по второму месту работы - ООО <данные изъяты> (ИНН №).
В ходе исполнительного производства удержаний не производилось.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал и предпринимает меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Тем более, что судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.