Дело № 2-390/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000462-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Буй, Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.г. Буй Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Буй Костромской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что она является собственником ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых ? приобретена ей в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, а ? доля приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сестры ФИО5 Другая ? доля в праве собственности на жилой дом была завещана ее матерью ФИО3 сыну - ФИО4 (брату истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 свидетельство о праве на наследство не получил, указанная ? доля на жилой дом ни за кем не была зарегистрирована. С момента смерти матери, истец ни ФИО4, ни его родственников не видела, требований о передачи доли в наследстве никем не заявлялись, средства на содержание дома не перечислялись. Спорное имущество находится на территории г.о.г. Буй и бесхозяйным не признавалось. С 21 апреля 1993 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, как своим собственным, регулярно оплачивая налоги и коммунальные платежи, несет за свой счет бремя содержания всего дома. Признание права собственности на спорную долю необходимо для осуществления полного права по распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г.о.г. Буй Костромской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.п.1,3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что с 21 апреля 1993 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе ? долей дома, которая была принята в порядке наследования по завещанию ее братом ФИО4
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, из которых ? приобретена ей в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, а ? доля приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сестры ФИО5
Оставшаяся ? доля в жилом доме была завещана матерью ФИО1 – ФИО3 сыну – ФИО4, который после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что после смерти ФИО3 ее дочери ФИО5 и ФИО1 приняли наследство в виде ? и ? доли соответственно в праве собственности на жилой дом. При этом наследственное свидетельство на ? долю не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
По данным Федеральной налоговой палата, в реестре наследственных дел не имеется сведений об открытии наследства после смерти ФИО4
Из представленных по запросу суда сведений из ЕГРН в отношении спорного жилого дома следует, что на ? доли жилого дома зарегистрировано право собственности за истцом ФИО1 Право собственности на оставшуюся ? долю в жилом доме в реестре недвижимости не зарегистрировано.
В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо выражал намерение пользоваться спорной ? долей жилого дома, обращался к истцу с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нес расходы на содержание имущества.
В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрационных действий со стороны наследника умершей ФИО3 – ФИО4, в том числе неполучение им свидетельства о праве на наследство, а также каких-либо фактических действий по использованию, содержанию спорной долей жилого дома, владению ей, подтверждает отсутствие у кого-либо интереса к спорному имуществу.
Как было указано выше, истец обратилась с требованием признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет всем жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.
Так, в подтверждение заявленных в иске доводов, истцом представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, а также справка администрации г.о.<адрес>, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Истцом представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение от июля 2017 года, в которой в качестве плательщика указана ФИО1, имеется информация о текущем начислении и отсутствии задолженности по оплате.
Представлен истцом и акт о приемке выполненных работ, проводимых АО «Газпром газораспределение Кострома» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика указана ФИО1
Факт проживания ФИО1 в спорном доме прослеживается и из квитанции о внесении ФИО1 аванса по договору, заключенному с филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлено истцом свидетельство №, из которого следует, что ФИО1, <адрес> (1/4) решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для личного подсобного хозяйства.
Из приобщенного к материалам дела налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за налоговый период 2013-2014 гг. ФИО1 предъявлялся к уплате земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, факт пользования истцом спорным имуществом с 1993 года подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель ФИО1, приходящийся истцу сыном, указал на то, что его родители приехали в <адрес> в 1992 году, после чего сразу стали проживать в спорном доме. Родители ухаживали за домом, засаживали земельный участок, оплачивали коммунальные услуги и налоги. Он никогда не видел брата мамы ФИО4, и никогда не слышал, чтобы ФИО4 или его родственники заявляли о своих правах на спорную долю в праве собственности на дом.
Также допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что знают истца с 1990-х годов, когда она с супругом приехали в г. Буй. После приезда и до настоящего времени, истец проживает в доме по <адрес>, по какому-либо другому адресу она не выезжала. Все это время истец ухаживает за домом и земельным участком. Свидетели не видели, чтобы кто-либо приезжал и заявлял о своих правах на спорный дом. Брата истца они также никогда не видели.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 30 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности ФИО1 в отношении спорной доли жилого дома в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.
Судья Ю.Ю.Одинцова
Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.