77RS0019-02-2025-006906-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2022 у супруга истца фио образовался долг в размере сумма перед ответчиком. По требованию о возврате денежных средств фио 01.02.2022 вернул ответчику часть суммы займа в размере сумма. 16.05.2022 истцом в счет погашения задолженности фио на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, 13.06.2022 в счет погашения задолженности фио на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма 19.12.2022 ответчик обратился в Видновский городской суд адрес с требованиями о взыскании денежных средств с фио При этом при рассмотрении указанного дела, фио не признал, указанные перечисления, в счет погашения задолженности, в связи с чем, при вынесении решения, судом не были учтены данные денежные средства. Указывая на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 12.08.2025, с дальнейшим начислением процентов по дату возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Третье лицо фио, также представляющий интересы истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истцом на банковскую карту ответчика 13.06.2022 были перечислены денежные средства в размере сумма, 16.05.2022 истцом были перечислены денежные средства в размере сумма

Судом также установлено, что решением Видновского городского суда адрес от 31.01.2023, с фио в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023, указанное решение изменено в части взысканных процентов.

Указанным решением суда установлено, что определяя размер задолженности фио перед ФИО2 по заключенному договору займа, судом не были приняты во внимание перечисления ФИО1 в общем размере сумма в связи с пояснениями истца ФИО2 об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с даты принятия решения судом, т.е. с 31.01.2023, которым указанные денежные средства не были учеты в счет погашения задолженности фио, поскольку с указанной даты фио был уведомлен о возникновении неосновательного обогащения.

Таким образом, проценты за период с 31.01.2023 по 29.09.2025 составляют сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).

Довод ответчика о наличии непогашенной задолженности фио не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет правового значения для дела, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО1 Данные обстоятельства также установлены вступившим законную Видновского городского суда адрес от 31.01.2023, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.09.2025 до фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025

Судья фио