Дело № 2-58/2023
УИД- 49RS0008-01-2022-003292-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Палатка 22 мая 2023 г.
Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,
при секретаре Керимовой И.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> Якутск-Магадан, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения, что подтверждается справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 808 800 рублей 00 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и установил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 1 382 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 24 385 рублей 54 копейки. В связи с отсутствием в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 358 014 рублей 46 копеек, исходя из расчета 1 382 400 рублей 00 копеек – 24 385 рублей 54 копейки. Также, для транспортировки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы по которому составили 1 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с дорожно- транспортным происшествием они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 358 014 рублей 46 копеек, расходы по оказанию услуг эвакуатора 17500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей 57 копеек.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жарко Е.В. (том 1 л.д.161-163).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в телефонограмме секретарю (том 1 л.д.164), согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, секретарем был осуществлен звонок на номер телефона истца, однако номер телефона, указанный истцом находился вне зоны действия сети, о чем секретарем был составлен рапорт.
Представитель истца Адаркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится за пределами <адрес> и не может принять участие в судебном заседании, просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов на любую дату с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на любой день. К своему ходатайству представитель истца приложила маршрутную квитанцию электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189), конверт с извещением вернулся с пометкой истек срок хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом. Коме того ответчик был извещен через своего представителя ФИО1, который получил повестку для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 был извещен, в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования признает, со справкой ДТП где указаны повреждения автомобилю истца он согласен, но не согласен с суммой ущерба, которую определил истец. Автомобиль, которым он (ФИО3) управлял на момент ДТП он купил у Жарко, договор купли-продажи составили в письменном виде, но на учет в МРЭО ГИБДД он (ФИО3) машину не поставил, страховку не оформлял.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО18 на основании данных сайта завода изготовителя было установлено, что автомобиль, представленный на экспертизу на самом деле ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указано в ПТС. Такие расхождения ставят под сомнение принадлежность указанно автомобиля истцу и соответственно факт понесенного им ущерба.
Ответчик Жарко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся по адресу регистрации (том 1 л.д.209), согласно отчета об отслеживании почтового уведомления конверт с извещением был возвращен в связи с истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом..
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство представителя истца Адаркиной Н.Н. об отложении дела, исследовав представленные ею документы, выслушав мнение представителя ответчика, полагавшего возможным продолжить судебное заседание без ее участия, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Адаркиной Н.Н. об отложении дела, поскольку нахождение ею за пределами <адрес> не является уважительной причиной неявки, поскольку о дне и времени судебного заседания, а также о возможности заранее ознакомиться с поступившими экспертизами она была уведомлена в том числе посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправления, то есть до отъезда ДД.ММ.ГГГГ по представленному ею маршруту, при этом доказательств уважительности причины отъезда, обратный билет суду представлены не были. С учетом периода времени нахождения дела в производстве суда – с ДД.ММ.ГГГГ года, с целью обеспечения права участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом был изучен представленный административный материал.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на <адрес> ФАД Якутск-Магадан управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего страховой полис №, двигающемуся по главной дороге. Повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: деформация кузова по всему периметру, бампера, капот, правые и левые двери передние и задние, разбито лобовое стекло, боковое стекло багажника справа, боковое стекло багажника слева, стекла передней и задней дверей. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.83, 84, 118).
При этом в постановлении указано, что страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует.
Определением инспектора ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование (том 1 л.д.119).
Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было исправлено содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части, в графе «место совершения административного «на <адрес>. ФАД Якутск-Магадан, а также в графе «место рассмотрения дела» считать верным «<адрес> ФАД Якутск-Магадан». (том 1 л.д.120).
Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 по телефону от ФИО3, проживающего по адресу <адрес> поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> произошло ДТП, без пострадавших. (л.д.113).
В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> около 18 часов со скоростью 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проезжая <адрес> то есть поворот в <адрес>, он увидел, что из поворота, со второстепенной дороги, выезжает на ФАД <данные изъяты> автомобиль, который не уступил ему (ФИО2) преимущество. Он (ФИО2) пытался его объехать, но на встречной полосе находился автомобиль, который поворачивал в <адрес>, поэтому он (ФИО2) не смог избежать столкновения с данным выезжающим автомобилем. В результате ДТП от удара его (ФИО2) автомобиль перевернулся. (том 1 л.д.114).
Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он выехал с места учебы в <адрес> на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля с ним находился пассажир ФИО19, который сидел на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к повороту на перекрестке, он начал снижать скорость до 20-30 км/ч, нажав на педаль тормоза, он начал осознавать, что педаль тормоза не продавливается, возможно под педаль тормоза попал коврик. Он (ФИО3) неоднократно пытался справиться частным нажатием педали тормоза, но остановить транспортное средство не удалось. Он (ФИО3) также пытался при помощи рулевого колеса избежать столкновения, но у него не получилось и он (ФИО3) столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.115).
Как следует из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он в этот день выехал из <адрес> со своим знакомым Никитой, он находился за рулем, а он (ФИО11) сидел на переднем пассажирском сиденье. Двачевский пытался снизить скорость, но педаль тормоза не нажималась, Двачевский неоднократно нажимал педаль тормоза чтобы остановить автомобиль и пропустить <данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге, но остановить машину не получилось. Также Двачевский пытался избежать столкновения с помощью рулевого колеса, но у него также не получилось, произошло столкновение. В момент движения они были пристегнуты ремнями безопасности, скорость была 20-30 км/ч (том 1 л.д.116).
Также в материалах дела имеется схема ДТП, в которой отражены обстоятельства ДТП, указанные в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности (том 1 л.д.117).
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на <адрес> ФАД Якутск – Магадан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения: - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - деформация кузова, деформация переднего бампера, деформация капота, деформация правой передней и задней двери, деформация левой передней и задней двери, деформация крыши, разбито лобовое стекло, разбиты боковые стекла багажника справа и слева, боковые стекла передней и задней двери слева, разбита правая передняя фара, разбита левая передняя фара, боковые зеркала заднего вида; - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - деформация капота, передний бампер, право переднее крыло, решетка радиатора, разбита передняя правая фара (л.д.85).
Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области (л.д.82), что также согласуется с имеющейся в материалах дела карточкой транспортного средства (том 1 л.д.112).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83, 118).
Однако как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.111).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что машина, которой он управлял на момент ДТП <данные изъяты> принадлежит ему (ФИО3), он ее недавно купил у Жарко, не успел оформить в ГИБДД, они с Жарко оформили договор купли-продажи в письменном виде, в договоре оба расписались, за машину он (ФИО3) передал Жарко денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.190).
В соответствии с ПТС, который был представлен ФИО3 последним собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО4, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у предыдущего владельца (том 1 л.д.159).
Как следует из договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за сто тысяч рублей (том 1 л.д.160).
Согласно адресной справки, запрошенной судом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.182).
В связи с тем что дата, месяц и год рождения Жарко Е.В., данные его паспорта, указанные в адресной справке (том 1 л.д.182) совпадают с личными данными Жарко Е.В., указанными в карточке учета транспортного средства (том 1 л.д.111), суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны данные продавца автомобиля Жарко Е.В., а именно дата месяц год рождения и данные паспорта (том 1 л.д.160).
Решая вопрос о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника приобретается другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи, в судебном заседании ответчиком был представлен оригинал договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику Жарко Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной, допустив столкновение транспортных средств, что стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он является собственником автомобиля на котором совершил ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО3
Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с договором № ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для определения объема и характера повреждения транспортного средства, необходимого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения среднерыночной стоимости транспортного средства (том 1 л.д.7).
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена (том 1 л.д.8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО2 оплатил 15 000 рублей (том 1 л.д.6).
Как следует из заключения экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
Необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Приложение №).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2808800 рублей 00 копеек.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1382400 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 24385 рублей 54 копейки. (том 1 л.д.9-86).
Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с первоначальной экспертизой истца не согласился, пояснил, что стоимость поврежденного автомобиля завышена, рама автомобиля является целой, и если купить кузов, это обойдется дешевле. Также выразил несогласие по поводу стоимости годных остатков, определенных экспертом ФИО8, поскольку не были учтены двигатель и коробка.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при производстве экспертизы она не осматривала автомобиль истца снизу, поскольку не был организован подъемник, но путем промера между центральными центрами ступиц заднего колеса по левой и правой стороне были зафиксированы отклонения от геометрии, на основании чего были установлены повреждения рамы. Колеса были поставлены ровно с использованием физической силы. Годные остатки были посчитаны ею в соответствии с Методическими рекомендациями, годные остатки включают в себя детали, которые не повреждены и могут быть повторно использованы. Двигатель внутреннего сгорания не был включен в перечень годных остатков по причине того, что автомобиль не заводился. В ходе осмотра была предпринята попытка вручную прокрутить колен вал через болт штифта колен вала, но колен вал не прокручивался, двигатель заклинило. Расчет стоимости кузова не производился, поскольку действующим техническим регламентом и административным регламентом регистрации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года запрещено менять кузова на автомобилях равной конструкции.
Судом для устранения противоречий и определения размера ущерба были по ходатайству сторон были назначены экспертизы (том 1 л.д.199-204).
Как следует из дополнительного экспертного заключения ИП ФИО8 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждения рамы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра транспортного средства № и приложенной к акте фототаблице. Повреждения рамы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выражены в виде изгиба в передней левой части, изгиба в задней правой части.
Необходимое ремонтное воздействие для восстановления рамы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено в соответствующем разделе Акта осмотра транспортного средства № (Приложение №), калькуляции стоимости восстановительного ремонта (Приложение №).
Для восстановления рамы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо произвести кузовные работы трудоемкостью 2,0 н/ч, стоимостью 5302 рублей, с последующей ремонтной окраской трудоемкостью 1,0 н/ч, стоимостью 2651 рублей, расходами материала стоимостью 2995,53 рубля, а общей стоимости окраски 5646,63 рубля.
Объем и характер повреждения двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в соответствующем разделе Акта осмотра транспортного средства № (Приложение №), видеозаписи к акту осмотра транспортного средства №.
Повреждения двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выражены в виде невозможности прокрутки коленчатого вала двигателя, что свидетельствует о наличии признаков заклинивания цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания.
Поскольку подробная дефектовка с разборкой двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производилась, установить повреждения ДВС не представляется возможным.
В связи с отсутствием подробной дефектовки с разборкой двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включены затраты на дефектовку в количестве 1,4 н/ч.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных повреждений рамы и двигателя, с учетом необходимости дефектовки двигателя, составляет 2 959 100 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 400 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет более 80 процентов от среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом установленных повреждений рамы и двигателя по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 385 рублей 54 копейки.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов 882 400 рублей: - без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов 2 959 100 рублей (том 2 л.д.3-93).
Также, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза.
Для проведения указанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в осмотре автомобиля был привлечен эксперт ФИО12 (том 2 л.д.97-99).
Как следует из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО12 с участием сторон был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате осмотра было установлено, что осмотр внешних повреждений элементов кузова в полном объеме осуществить не представляется возможным по причине ограниченного доступа к фотосъемке деталей автомобиля. Осмотр рамы транспортного средства произведен из смотровой ямы гаража. В результате осмотра повреждения рамы визуальным способом определить не представляется возможным. Промерить деформации рамы инструментальным способом не представляется возможным из-за ограниченного доступа к контрольным точкам. При попытке запуска двигателя ДВС запустился.
Согласно выводов эксперта ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет: - без учета процента износа 2 434 900 рублей 00 копеек: - с учетом процента износа 636 800 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 300 рублей.
С учетом имеющихся повреждений ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 200 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета процента износа 1 833 700 рублей; - с учетом процента износа 516 500 рублей 00 копеек.
Проанализировав представленные заключения ИП ФИО8 и эксперта ФИО22, суд кладет в основу решения заключение эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении первоначальной экспертизы ФИО8 машина истца была осмотрена без участия сторон, при проведении дополнительной экспертизы этим же экспертом двигатель завести не удалось, в то время как при проведении экспертизы экспертом ФИО24 в ходе осмотра автомобиля истца привлеченным судом техником ФИО12 двигатель завелся.
Экспертное заключение эксперта ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.
В ходе исследования экспертом ФИО26 установлено, что год выпуска ДД.ММ.ГГГГ остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в паспорте транспортного средства не соответствует данным завода изготовителя, поскольку согласно данным <данные изъяты> датой производства объекта исследования является ДД.ММ.ГГГГ года (раздел объект исследования экспертизы).
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 заявлены доводы о том, что представленный на исследование автомобиль истца не является тем автомобилем, который пострадал в ДТП, поскольку год выпуска автомобиля, представленного на исследование не совпадает с годом выпуска указанным в ПТС автомобиля, а истец эту ошибку не исправил.
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку помимо года выпуска автомобиль подлежит идентификации по марке, модели, идентификационному номеру, государственному регистрационному знаку, данные доводы ФИО1 опровергаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате чего пострадало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющееся собственностью истца.
Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 833 700 рублей (вопрос 5) превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля в размере 859 300 рублей (вопрос 2), соответственно суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, что также согласуется с ответом эксперта на вопрос №.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит исчислению по формуле: 859 300 рублей (до аварийная стоимость автомобиля) минус 92 200 рублей (стоимость годных остатков) = 767 100 рублей.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора.
Так, индивидуальным предпринимателем ФИО13 была выставлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание услуг перевозки, эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП на ФАД <адрес> (том 1 л.д.133-135).
Согласно копии справки по операции по карте, держателем которой является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в размере 17500 рублей от ФИО2 (том 1 л.д.131).
Как следует из расписки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он получил в полном объеме денежные средства за оказанные услуги от заказчика путем перевода на личную карточку <адрес> (том 1 л.д.132).
Поскольку из административного материала следует, что после столкновения автомобиль истца получил повреждения и перевернулся, суд приходит к выводу, что эвакуация транспортного средства истца с места ДТП была необходима, в связи с чем расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, которые понес истец в сумме 17500 рублей являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 784 600 рублей 00 копеек (767 100 рублей + 17500 рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.6).
Однако в связи с тем, что ни основная, ни дополнительная автотехническая экспертиза, проведенные ИП ФИО8, не были положены в основу решения по данному делу, расходы истца по ее оплате в сумме 15 000 рублей не являются необходимыми судебными издержками, в связи с чем указанные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (определение девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 15 077, 57 рублей исходя из суммы заявленных требований в размере 1 375 514 рублей 46 копеек (том 1 л.д.87).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 57,04% от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 8600 рублей 25 копеек (15 077, 57 рублей x 57,04% = 8600 рублей 25 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом МОКА Адаркиной Н.Н. было заключено соглашение № по условиям которого Адаркина Н.Н. взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Предметом поручения явились – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам, составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде. (том 1 л.д.184).
Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 816 рублей (40 000 рублей x 57,04% = 22 816 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 600 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 816 рублей (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать рублей).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей 25 копеек (восемь тысяч шестьсот рублей 25 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 к ФИО3, а также судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 29 мая 2023 г.
Председательствующий Ю.С. Бадулина