№

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – адвоката Юрицыной В.А., действующей на основании ордера №с 219767, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 197.6 кв.м. и земельный участок площадью 1020 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Собственником соседнего, смежного земельного участка, является ответчик ФИО3 В тексте свидетельства о праве собственности имеется ограничение права в использовании и обременении участка земли: запрещено вести строительные работы на земельном участке, ограниченном точками 1-lа-17а, обременен правами других лиц вести ремонтные работы на земельном участке, ограниченном точками 1-lа-17а, общей площадью 4 кв.м.

Так ответчиком были установлены металлические ворота по фасаду своего участка <данные изъяты> г. Новопавловска вплотную к углу их дома, при этом металлическое крепление вмонтировано непосредственно в стену дома, принадлежащего истцам. Металлический столб ворот установлен вплотную к фундаменту дома без соблюдения правил о гидроизоляции. Во время дождей вода через микротрещины проникает под угол дома, что может привести к нарушению конструкций здания. Отмостка в месте пристройки к дому-магазину – старая, требует ремонта, не соответствует требованиям о водонепроницаемости, а в месте установления ворот ответчика отсутствует. По причине ее отсутствия, угол их двухэтажного дома сыреет, внутри появились сырость и плесень.

В связи с чем, истцы просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом со стороны ФИО3, которой необходимо демонтировать металлическое крепление ворот из стены принадлежащего им жилого дома-магазина, перенести металлический столб ворот на расстояние не менее 1 м от стены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Юрицына В.А. доводы доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в предоставленном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против заявленных требований, оспаривая границы земельного участка по ул. Курская, 110 г. Новопавловска.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО5, являются собственниками земельного участка, площадью 1020 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:35:060401:3 и собственниками жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 197,6 кв.м., с кадастровым № 26:35:060401:343, расположенных по адресу: <...> на основании решения Кировского районного суда от 18 марта 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 21.09.2015 года принадлежат ? доля жилого дома и земельного участка площадью 620 кв.м., разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенные по ул.Курская, 108А г. Новопавловска.

Как установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

Обращаясь в суд с иском истцы указывают о нарушении их прав ответчиком путем возведения вплотную к углу их дома металлических ворот, металлическое крепление которых вмонтировано в стену дома истцов.

Ответчик и ее представитель, указанные доводы истцов не отрицают и оспаривают лишь границы земельного участка по ул.Курская, №110.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом были истребованы дела правоустанавливающих документов по адресам: улица Курская, 110, и улица Курская, 108А.

Из постановления главы администрации г. Новопавловска Кировского района №86 от 17.03.1993 года следует, что за домовладением по ул. Курская, 110, закреплен земельный участок 0,06 га, данная площадь также указана и в справке №2241 от 07.05.1998 года.

Согласно технического паспорта площадь земельного участка по ул.Курская, 110 составляет 961 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Новопавловска Кировского района от 11.12.1998 года утверждены материалы инструментального обмера земельного участка, расположенного в <...> и в частную собственность для индивидуального жилищного строительства закреплен земельный участок общей площадью 1020 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2022 года на земельный участок по адресу: <...> следует, что границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации г. Новопавловска Кировского района СК №488 от 14.08.1996 года утверждены материалы инструментального обмера земельного участка, расположенного по ул.Курская, 108 А и в частную собственность для индивидуального жилищного строительства закреплен земельный участок общей площадью 620 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сервиса Росреестра (https://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 26:35:060401:133 по адресу: <...> представлен без описания местоположения границ в значении декларированной площади 620 кв.м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 04/2023 следует, что фактические размеры и конфигурация границ земельных участков №110 и №108А по ул. Курская г. Новопавловска, закрепленные на местности, были измерены геодезически при проведении настоящего исследования. Результаты измерений представлены в таблице 1 к экспертизе и на схеме 1 для участка №110, а также в таблице 2 и на схеме 2 для участка №108 А. Юридические границы на момент исследования закреплены в ЕГРН только для участка №110 (КН 26:35:060401:3). Юридические границы участка №108А (КН 26:35:060401:133) на момент исследования в ЕГРН не закреплены. Юридические границы, закрепленные в ЕГРН, земельного участка №110 (КН 26:35:060401:3) не соответствуют фактическим границам на местности. Фактическая площадь по измерениям участка №110 составляет 1031 кв.м., что больше, чем площадь по данным ЕГРН – 1020 кв.м. на 11 кв.м. имеется смещение границ данного земельного участка на переменные расстояния от 0,12м до 1,52м.

Для обоих исследуемых участков в материалах дела имеются материалы инструментальных обмеров 1996 и 1998 года, которые возможно принять как картографический материал, подтверждающий местоположение границ участка по данным правоустанавливающих документов. Фактические границы участка №110, участка №108А, в том числе их смежная граница при сравнении размеров отдельных отрезков соответствуют данным инструментальных обмеров 1996 и 1998 года.

Согласно выводам на второй вопрос следует, что межевая граница земельных участков №110 и 108А по ул. Курская г.Новопавловска должна быть установлена по существующему фактическому закреплению на местности. Местоположение данной границы в координатах характерных точек границ представлено в таблице 3 к экспертизе. Данная граница не соответствует сведениям ЕГРН участка №110, но соответствует данным инструментальных обмеров 1996 и 1998 года.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом исследования. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о демонтаже металлического крепления ворот из стены жилого дома-магазина, так как истцами доказан факт нарушения их прав ответчиком ФИО3, которой вплотную к углу дома истцов возведены металлические ворота, металлическое крепление которых вмонтировано в стену дома истцов.

Рассматривая требование о переносе металлического столба ворот на расстояние не менее 1 метра от стены суд приходит к следующему.

На момент проведения экспертного исследования в отношении земельного участка по ул.Курская, 110 проведен государственный кадастровый учет «уточняющий» местоположение границ участка в значении площади 1020кв.м., т.е. границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и являются юридически закрепленными границами.

Конфигурация, местоположение и площадь земельного участка по ул. Курская, 110, внесенные в ЕГРН не соответствуют конфигурации, расположению и площади данного земельного участка фактическому, имеется смещение границ данного участка на переменные расстояния от 0,12м до 1,52м, значение фактической площади составляет 1031 кв.м. (рис.4 экспертного заключения)

Фактическая фасадная граница земельного участка №110 по линейным приложениям имеет длину, равную 15,10м., что соответствует картографическому материалу, имеющемуся в материалах дела, тогда как, согласно сведениям ГКН фасадная межа имеет длину, равную 16,52м, и смещена на 1,42м в сторону смежного земельного участка №108А.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведения, о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому закреплению этих границ на местности, а также данным инструментальных обмеров 1996 года и 1998 года и образуется «наложение/пересечение» границ по ЕГРН участка №110 с фактическими границами смежного земельного участка №108 А.

Исходя из содержания судебной экспертизы юридические границы, закрепленные в ЕГРН, земельного участка №110 не соответствуют фактическим границам на местности и фактическая площадь его составляет 1030 кв.м., что больше, чем площадь по данным ЕГРН – 1020 кв.м. на 11 кв.м. Кроме того, межевая граница земельных участков №110 и 108А по ул. Курская г. Новопавловска должна быть установлена по существующему фактическому закреплению на местности. Местоположение данной границы в координатах характерных точек границ представлено в таблице 3 к экспертизе. Данная граница не соответствует сведениям ЕГРН участка №110, но соответствует данным инструментальных обмеров 1996 и 1998 года.

При изложенных обстоятельствах, фактическая площадь и местоположение границ земельного участка №110 по ул. Курская не соответствует юридически закрепленным границам.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено и как следует из результатов судебной землеустроительной экспертизы, что границы земельного участка истцов не соответствуют фактическим границам на местности и его фактическая площадь составляет 1031 кв.м., что больше, чем площадь по данным ЕГРН – 1020 кв.м. – на 11 кв.м, имеется смещение границ земельного участка по ул. Курская, 110, на переменные расстояния от 0,12м до 1,52м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что ответчиком возведены металлические ворота в границах их земельного участка и тем самым их права были нарушены.

В связи, с чем исковые требования о переносе металлического столба ворот на расстояние не менее 1 метра от стены, суд считает необоснованными и в этой части считает необходимым в иске отказать.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО5 со стороны ФИО3, и обязать ФИО3 демонтировать металлическое крепление ворот из стены, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО5 жилого дома-магазина.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 о переносе металлического столба ворот на расстояние не менее 1 метра от стены - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья О.В. Гавриленко