Дело №2а-116/2023

УИД 57RS0022-01-2023-000456-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) обратилось в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Глазуновским районным судом <адрес> на основании решения Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны с инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес>; с инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить их готовность к приему укрываемых. <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление <№> о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований до <ДД.ММ.ГГГГ>. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку вина МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в неисполнении требований неимущественного характера отсутствует. Указывает, что исполнение обязательств, установленных судебным решением, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Административный истец главным распорядителем бюджетных средств не является и вправе принимать бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. Формированию и направлению запроса на доведение лимитов бюджетного финансирования и исполнению судебного решения препятствует невозможность обоснования размера такого бюджетного финансирования. Ввиду объема мероприятий, необходимых к проведению во исполнение судебного решения, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не могло добровольно исполнить судебное решение по не зависящим от него обстоятельствам. При этом административный истец неоднократно информировал МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о невозможности исполнения решения. Кроме того, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обращалось в Глазуновский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ>, освободить МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Протокольным определением Заводского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>).

Определением Заводского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора передано для рассмотрения по подсудности в Глазуновский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.01.2023, при этом сведений о дате получения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях указанного постановления в материалах дела не имеется. С административным исковым заявлением административный истец обратился в Заводской районный суд г. Орла 14.02.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления административный истец ссылался на особую сложность и обстоятельства дела по исполнительному производству №93726/22/57024-ИП от 06.12.2022, указывая на недостаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированного административного искового заявления на постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая данные обстоятельства, а также в целях соблюдения принципа равного доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны с инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; с инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить их готовность к приему укрываемых <данные изъяты>

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обращалось в УФССП России по <адрес> с ходатайством о продлении срока исполнения требований по исполнительному производству <№>-ИП <данные изъяты>

Вместе с тем, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В постановлении указано, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля <данные изъяты>

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании ч.12 ст.30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнены не были.

Сведений о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях <ДД.ММ.ГГГГ> обращалось в Глазуновский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, однако определением судьи Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заявление было возвращено заявителю <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным.

Рассматривая требования административного истца в части освобождения от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ссылалось на то, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа обусловлено отсутствием вины административного истца, поскольку исполнение обязательств, установленных судебным решением, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. При этом административный истец главным распорядителем бюджетных средств не является и вправе принимать бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. Ввиду объема мероприятий, необходимых к проведению во исполнение судебного решения, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не могло добровольно исполнить судебное решение по не зависящим от него обстоятельствам.

Проверяя обоснованность заявленных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований и доводов, на которых они основаны, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований о регистрации права собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны и обеспечение их готовности к приему укрываемых невозможно вследствие объективных обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технических планов, проведение работ на объектах федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, возможно в рамках заключенных государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, процедура регистрации и обеспечение готовности защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с указанным Федеральным законом требует значительных временных затрат.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения судьи Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях предоставлена отсрочка исполнения решения Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах, требования МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

ходатайство Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления – удовлетворить.

Административное исковое заявление Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Пьянова