Дело № 2а-2271/2022

04RS0007-01-2022-003635-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ о призыве на военную службу,

установил :

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд, просит признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о призыве на военную службу.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Республики Бурятия истец предъявлял врачам жалобы на остеохондроз, боли в спине и головные боли. Однако врач-специалист, который определил категорию годности «Б-3», проигнорировал жалобы, что равносильно самостоятельной постановке диагноза. На контрольном медицинском освидетельствовании также жалобы были проигнорированы. Таким образом, врачи надлежащим образом не изучили анамнез истца, результаты исследований и вынесли ошибочное заключение о состоянии здоровья, пренебрегая Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение №3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. №240/168. На основании изложенного заявляет, что в связи с неверным определением категории годности, противоречащим нормам постановления Правительства от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», было нарушено право истца на освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель призывной комиссии ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что истец является призывником, решение призывной комиссии принято на основании заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе с незначительными ограничениями категории Б-3. Представила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление(п.2 ст.227 КАС РФ).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено,

1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов,

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

2. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Установлено, что *** ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет категория годности при ППГВУ – «Г» (первичной постановке). Диагноз при первичной постановке «Варикоцелия II степени слева», состояние после оперативного лечения.

*** призывной комиссией Кяхтинского района Республики Бурятия на основании заключения врачей –специалистов ФИО1 установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

В силу п.4 ст.5.1 ФЗ от 28 марта 1998 г. №53 «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.

Согласно протокола ... от *** ФИО1 жаловался на боли в грудном отделе позвоночника, на боли в кисти справа при физической нагрузке. В *** г. у истца была удалена гигрома, в связи с наличием жалоб истец был направлен на обследование в Городскую поликлинику .... Согласно данному документу истец был направлен на дополнительное обследование по направлению врача комиссии для уточнения диагноза в связи с озвученными жалобами и после прохождения дополнительных медицинских обследований (рентгенография в двух проекциях), выставлен диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1-2 степени», сколиоз грудного отдела – отклонение в 5 I степени. Рентгенография кисти правой руки – вариант норма. В рамках прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел обследование (базовые анализы, флюорография, ЭКГ, УМСС и т.д.) согласно результатам проблем со здоровьем у призывника не выявлено. Следует отметить, что жалоб на головные боли истец не заявлял.

*** согласно заключению врачей-специалистов истцу выставлена категория годности «Б-3».

Данное заключение врачебной комиссии административным истцом не оспорены в независимую военно-врачебную экспертизу, с целью назначения экспертизы в соответствии с требованиями п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Состав комиссии и военно-врачебной комиссии соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, а также ст.27 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе».

***, основываясь на результатах медицинского заключения, призывной комиссией было принято итоговое заключение о категории годности к военной службе «Б-3», призвать на военную службу в сухопутные войска.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд признает, что решение призывной комиссии принято обоснованно, в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административного искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о призыве на военную службу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022г.

Судья О.В.Мотошкина