Дело № 2а-369/2023

22RS0064-01-2023-000434-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 03 июля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Леоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2, возложении обязанности по устранению нарушений, возвращении денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления, и возвращении взысканной суммы в размере 8 693 рубля 55 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника №, и с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было взыскано 8 693 рубля 55 копеек. Однако в отношении истца судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен не был, ею не был получен, а судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги был вынесен в отношении другого человека. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавалась.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика было привлечено ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – МУП «ЖКХ-сервис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с рабочей занятостью, от исковых требований не отказалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю и ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, своего мнения относительно заявленных требований до суда не довели.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, материалы дела № по заявлению МУП «ЖКХ-сервис» о взыскании судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности аз коммунальные, услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку правоотношения являются длящимися, административный истец обратился в исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился с данным заявлением в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, а также материалами дела №, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>6, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 861 рубль 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общем размере 73 039 рублей 90 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно представленному скриншоту сайта «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.

Согласно представленному скриншоту смс-сообщения с номером 900, ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава с карты ПС № взыскана суммы 8 693 рубля 55 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга 69 458 рублей 28 копеек. Причина: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа МУП ЖКХ-сервис в отношении ФИО1, последним была указана дата рождения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой и был вынесен судебный приказ №, а впоследствии и также возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, как следует из материалов дела №, МУП ЖКХ-сервис ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об устранении описки, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки в обозначенном судебном приказе – считать должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена копия паспорта административного истца, а также на момент рассмотрения дела получена и копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствующего постановления с указанием верных анкетных данных должника ФИО1 вынесено не было, как не было вынесено и постановления об отмене вынесенных постановлений по данному исполнительному производству с указанием верных данных должника.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом данными положениями Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая выполненные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе и по указанному взыскателем адресу должника, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика ФИО3, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом были приняты меры, направленные на его своевременное и надлежащее исполнение, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все последующие за ним постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены на основании судебного приказа, в котором была допущена описка в части указания даты рождения должника, которая была исправлена мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района определением от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует верное указание фамилии, имени, отчества, места жительства должника ФИО1. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем при фактически верно установленной личности должника, его места жительства и имеющейся задолженности, произведенных действиях в рамках исполнительного производства не были внесены изменения в части даты рождения должника ФИО1, в связи с чем суд признает доводы административного истца о взыскании задолженности с другого человека несостоятельными, равно как и доводы о том, что в отношении истца не был вынесен судебный приказ и получен ею, поскольку из материалов дела № установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением об отмене данного судебного приказа, и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее заявления. В связи с данными обстоятельствами суд считает целесообразным удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части, признав незаконным вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленного административным истцом требования об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемое постановление.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования о возвращении удержанных по указанному постановлению денежных средств в размере 8 693 рубля 55 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что действия пристава-исполнителя были направлены на взыскание задолженности с надлежащего лица-должника, а перечень обязательных требований к постановлению судебного пристава-исполнителя, указанный в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим, и судебным приставом ФИО2 были приняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с надлежащего лица, установленного в рамках исполнительного производства, в пользу взыскателя, не нарушив прав лиц – участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2, возложении обязанности по устранению нарушений, возвращении денежных сумм – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.