РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/23 по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2012 года между ООО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме сумма с процентной ставкой 36,00% годовых. Ответчик принятые обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма с учетом снижения начисленных штрафных санкций. 20.04.2015г. между ООО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требований. 29.12.2016г. ООО «Феникс» уступило права требования по взысканию задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор цессии, согласно которого права требования о взыскании задолженности с ответчика перешли последнему, о чем ответчику были направлены соответствующие уведомления. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.04.2012 года между ООО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме сумма с процентной ставкой 36,00% годовых.
20.04.2015г. между ООО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требований № 1/С-Ф, согласно которому права требования по взысканию задолженности перешли последнему.
29.12.2016г. ООО «Феникс» на основании Договора № 2-Ф уступки прав требования(цессии) уступило права требования по взысканию задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требований, согласно которому, право по взысканию задолженности с ответчика перешли последнему.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа является ООО "РСВ».
Согласно представленному расчету за период с 18.04.2012 года по 09.10.2020 года задолженность ответчика составляет сумма, с учетом сниженных начисленных штрафных санкций и процентов.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
Определением от 20.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 339 адрес судебный приказ отменен по заявлению фио.
С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 06.11.2020 г. о взыскании задолженности, отмененного 20.11.2020 г., принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, поскольку в данном случае при обращении к мировому судье 06.11.2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на дату уступки прав требования 20.04.2015 года, в то время как срок исковой давности по данному требованию истек 20.04.2018 года.
При таких обстоятельствах, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в Тимирязевский районный суд адрес срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с фио суммы долга удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья