Дело <номер>а-2472/2025

УИД 50RS0<номер>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным:

- действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в излишнем списании денежных средств в сумме 141 909. 67 руб., в не возврате административному истцу указанных излишне взысканных денежных средств в рамках ИП <номер>

- действия начальника Серпуховского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации действий по возврату излишне взысканных денежных средств, а также в не проведении контроля за исполнением подчиненными сотрудниками отдела указаний изложенных в постановлении от 19.07.2024, возложить обязанность перечислить административному истцу денежные средства излишне удержанные в рамках исполнительного производства в сумме 141 909. 67 руб. в течении пяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Серпуховского городского суда по делу №2-399/2022 с ответчиков ФИО1 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу истца АО «Протэп» задолженность за ЖКУ - 135 989. 58 руб. По делу выдан исполнительный лист ФС <номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 17.10.2023, в рамках которого со счета ФИО1 30.10.2023 взыскано - 17 221.82 руб., со счета должника ФИО4 30.10.2023 взыскано - 135 989. 58 руб.

Также ФИО4 самостоятельно произвел оплату задолженности по ИП <номер> от 17.10.2023 в отношении ФИО1, посредством платежа через госуслуги в сумме - 124 687. 85 руб.

Таким образом, судебным актом была установлена для взыскания сумма - 135 989. 58 руб., при этом удержано (оплачена) должниками сумма (17 221,82+ 135 989,58+124 687,85) = 277 899,25 руб. Подлежит возврату сумма (277 899,25 - 135 989. 58) - 141 909,67 руб.

Стороны как должники по указанным исполнительным производствам подписали соглашение, что сумма излишен удержанных средств поступит на счет ФИО1, претензий иметь к друг другу не будут.

Истцом на имя СПИ ФИО2 подано заявление. 01.10.2024 приставом вынесено постановление о возврате излишне списанных средств на приобщенные к заявлению реквизиты банка заявителя.

На имя начальника отдела была подана жалоба о возврате излишне взысканных средств. 19.07.2024 начальником отдела ст. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, даны указания по организации возврата излишне списанных денежных средств.

В результате перечисления должником денежных сумм по исполнительному производству на депозитный счет Серпуховский РОСП - структурного подразделения УФССП по Московской области и одновременного списания банком сумм по выставленным судебным приставом-исполнителем инкассовым поручениям, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила -141 909,67 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, АО «Протэп» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Судебным пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения, согласно которым в Серпуховском РОСП на исполнении находился ряд исполнительны производств: <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП о взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство <номер>-СВ по солидарному взысканию.

В связи с технической ошибкой ПК АИС исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении ФИО5 не вошло в состав сводного исполнительного производства <номер>-СB. Задолженность была взыскана и перечислена взыскателю дважды (с ФИО4 и ФИО1 по 135 989,58 руб.)

О данном факте судебному приставу-исполнителю стало известно 17.09.2024 из заявления ФИО1 В тот же день судебным приставом- исполнителем было направлено заявление в АО «Протэп» о возврате денежных средств на реквизиты ФИО1

28.05.2024 из иска приставу стало известно, что денежные средства организацией АО «Протэп» ФИО1 возвращены не были. В тот же день судебный пристав-исполнитель повторно направил в АО «Протэп» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства <номер>-ИП на реквизиты Серпуховского РОСП для последующего перечисления истцу.

<дата> в Серпуховский РОСП поступил ответ на вышеуказанное заявление от представителя по доверенности АО «Протэп» Цветковой ТВ., в котором сообщается, что данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на лицевой счет ООО «МосОБлЕИРЦ».?

В тот же день судебным приставом-исполнителем заказным письмом в АО «Протэп» направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСИ для последующего перечисления истцу в срок до 11.07.2025.

14.07.2025 в связи с неисполнением АО «Протэп» законного требования судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 о возврате денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ передан на рассмотрение старшему судебному приставу Серпуховского РО СП для вынесения в отношении АО "ПРОТЭП" постановления об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения, квалифицируемого ст. 17.14 КоАП РФ.

14.07.2025 старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО "ПРОТЭП" и назначен штраф.

Взысканный исполнительный сбор в сумме 9 519,27 руб. с ФИО1 взыскан на законных основаниях, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования человека - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Закона "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов гражданки организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, в Серпуховском РОСП на исполнении находились ряд исполнительных производств отношении о взыскании задолженность по коммунальным платежам в пользу АО "ПРОТЭП", в том числе в отношении ФИО1 за <номер>-ИП на сумму 135989,58 руб., не вошедшее в сводное исполнительное производство <номер>-СВ по солидарному взысканию.

Установлено, что задолженность с ФИО1 была взыскана и перечислена взыскателю дважды в размере 135 989,58 руб., что не отрицается сторонами и следует из справок о движении денежных средств.

17.09.2024 приставом-исполнителем направлено заявление в АО «Протэп» о возврате денежных средств на реквизиты ФИО1 (л.д.50 об.).

01.11.2024 постановлением пристава заявление ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворено (л.д.12).

19.07.2024 постановлением начальника Серпуховского РОСП жалоба ФИО1 об установлении факта излишне взысканных денежных средства удовлетворена (л.д.10).

28.05.2025 судебный пристав-исполнитель повторно направил в АО «Протэп» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты Серпуховского РОСП для последующего перечисления истцу (л.д.51).

03.07.2025 АО «Протэп» в адрес Серпуховского РОСП было сообщено, что данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на лицевой счет ООО «МосОБлЕИРЦ» (л.д.51 об.).?

03.07.2025 приставом-исполнителем в АО «Протэп» направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСИ для последующего перечисления истцу в срок до 11.07.2025 (л.д.53).

Постановлением начальника Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшим судебным приставом ФИО3 от 14.07.2025 АО «Протэп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.55-57).

При установленных обстоятельствах очевидно, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника по списанию и невозврату излишне взысканных денежных средств. Вместе с тем суд не соглашается с суммой излишне взысканных денежных средств, указанной истцом в размере 141 909,67 руб., поскольку из справок о движении денежных средств следует, что с должника взыскано (частично добровольно оплачено) - 145508,85 руб., из которых 9519,27 направлены в счет исполнительского сбора (л.д. 41-46), что правомерно в ситуации когда постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано. Также с должника повторно взыскано 135989,58 руб. в счет погашения задолженности по ИП <номер>-ИП, что является излишне взысканным.

Требования об обязании ответчика перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установлено, что излишне взысканные денежные средства направлены взыскателю АО «Протэп», которым в свою очередь указанные распределены путем зачисления на лицевой счет <номер> ООО «Мособлеирц» (л.д. 51 об.).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по совершению каких-либо действия для возврата суммы, перечисленной взыскателю, которая, по существу, является убытками административного истца и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным действия начальника Серпуховского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, суд исходит из того, что незаконности действий Начальника Серпуховского РОСП в данном случае не установлено. Жалоба ФИО1 об установлении факта излишне взысканных денежных средства удовлетворена постановлением начальника Серпуховского РОСП. Также постановлением начальника от 14.07.2025 АО «Протэп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия, либо незаконных дейсвий начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в излишнем списании денежных средств в рамках ИП 547498/23/50039-ИП, не возврате истцу указанных излишне взысканных денежных средств, то в пользу истца подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в излишнем списании денежных средств в сумме – 135989,58 руб., в не своевременном возврате ФИО1 указанных излишне взысканных денежных средств в рамках ИП <номер>-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия начальника Серпуховского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации действий по возврату излишне взысканных денежных средств, в не проведении контроля за исполнением подчиненными сотрудниками отдела указаний изложенных в постановлении от 19.07.2024, возложении обязанности перечислить административному истцу излишне удержанные денежные средства – отказать.

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ФИО1, <дата> рождения,, <дата> (СНИЛС <номер>) судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.