Дело № 2а-6888/2022

07RS0001-02-2022-005775-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного документа №2-2840/19, о возложении обязанности направить исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В Нальчикский ГОСП был предъявлен исполнительный документ №2-3840/2019, выданный мировым судьей судебного участка №11 Нальчикского судебного района КБР, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 15 апреля 2020 года исполнгительное производство было окончено, однако, до настоящего времени, административный истец не получил ни копию постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ. По мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава, так как нарушается право на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Административный истец просил рассмотреть заявленные требования без участия его представителя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, имевшее место в апреле 2020 года, тогда как в суд настоящий иск поступил 10 октября 2022 года, то есть за пределами установленного срока, ходатайств или заявлений о восстановлении пропущенного срока, в суд от него не поступало. При этом, суд не находит уважительных причин пропуска срока.

Суд считает, что в целом права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости он может повторно обратиться за совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения или в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

Вместе с тем, административный истец не воспользовался своими правами, предусмотренными указанным выше Федеральным законом, никаких заявлений и обращений от него не поступало в УФССП России по КБР с момента направления исполнительного документа до настоящего времени. Административный истец более двух лет не проявлял должную степень осмотрительности, не предпринимал никаких действий выяснить судьбу направленного на принудительное исполнение судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - административного истца было своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ. Но так как суд установил, что административным истцом значительно пропущен установленный срок для обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного Общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного документа №, о возложении обязанности направить исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - Е.В. Шапкина