ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении владельцем собаки вреда, причинённого здоровью гражданина в результате укуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, материальный ущерб в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут около 1 подъезда <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края его за заднюю часть бедра укусила внезапно подбежавшая собака принадлежащая ответчику. За оказанием медицинской помощью он обратился в скорую помощь, которая доставила его в приемный покой хирургического отделения КБ №. Также он обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан в Службу ветеринарного надзора <адрес> для направления протокола в административную комиссию г. Зеленогорска. В результате укуса истец длительное время испытывал физическую боль, был вынужден ежедневно находиться в поликлинике на перевязках, процедурах. Кроме того, в результате нападения собаки были порваны новые брюки и подштанники, которые он приобрел за несколько дней до происшествия за 6500 рублей. В связи с тем, что ответчик не проявил должного участия и устранился от разрешения конфликтной ситуации, отказался идти на контакт, не предоставил собаку ветеринару на осмотр на предмет, наличия заболеваний истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судебным извещением, направленным в его адрес посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора служба по ветеринарному надзору Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, своего представителя в судебное заседания не направила. До рассмотрения дела по существу представили пояснения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя службы.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), регулирующего отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, установлены требования к содержанию домашних животных.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его. временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материала проверки КУСП 4546 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу по ветеринарному надзору Красноярского края поступил материал проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО3 допустил проявление агрессии животного в отношении ФИО1 в результате чего ФИО1 были нанесены телесные повреждения в виде укушенных осаднений области левого коленного сустава (справка №, выданная филиалом ФГБУ ФСНКЦ России КБ №).

Нападение собаки, принадлежащей ФИО3 , на ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., в районе <адрес>, в г. Зеленогорске.

Сотруднику полиции потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возвращался домой. В районе <адрес>, в г. Зеленогорске навстречу шел мужчина с маленькой собачкой, собака побежала в его сторону, он предположил, что она хочет понюхать его и поиграть, однако собака внезапно укусила его за левую ногу, в области колена. Владелец собаки натянул поводок и скрылся в неизвестном направлении. Также пояснил, что владельца собаки не знает.

В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 сообщил инспектору службы, что его покусала собака, полиция вызвала скорую, в хирургическом отделении оказали помощь, прививки на бешенство отказался делать, т.к. является онкобольным.

Владелец животного (собаки) - ФИО3 сотруднику полиции пояснил, что проживает по <адрес>, у него имеется собака породы тойтерьер, в возрасте 5 лет, собаку выгуливает на поводке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел гулять с собакой, возвращаясь домой, подошли к подъезду в это время из-за угла внезапно вышел мужчина. Собака была на поводке, но поводок растянулся. Увидев мужчину, собака направилась в его сторону, зарычала и схватила его за штанину. Отдернув поводок, он ушел с собакой домой.

Начальник отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО4, рассмотрев материал проверки и протокол об административном правонарушении от 07.10.№ ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО3 , как физическим лицом владельцем домашнего животного - собаки, была нарушена часть 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ вследствие чего, был причинен вред здоровью человеку (в материале проверки имеется заключение эксперта (экспертиза медицинских документов: справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная филиалом ФГБУ ФСНКЦ России КБ № ФИО1 с диагнозом укушенное осаднение области левого коленного сустава) от ДД.ММ.ГГГГ № выданное филиалом ФГБУ ФСНКЦ России КБ. № отделение судебно-медицинской экспертизы г. Зеленогорска, проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 , выводы: укушенные телесные повреждения, не влекут расстройство здоровья.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством.

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ФИО1 получил в результате нападения собаки владельцем, которой является ФИО8, укушенную рану.

Ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не были приняты необходимые меры, которые способствовали и обеспечивали безопасность людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Суд находит доказанным, что по вине ответчика ФИО8, не принявшего все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с чем, ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда и материального ущерба.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшей возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам факт укуса собакой ФИО1 и получения им телесных повреждений, а также повреждения его имущества (брюк и подштанников) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 , суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде укушенных ран левой голени, выразившихся в перенесенном стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, отсутствие со стороны ответчика принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе пострадавшего ФИО1 после укусов собаки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию материальный вред причиненный предметам одежды истца (брюкам и подштанникам) в размере 6500 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материала дела следует, что за составление искового заявления в суд истцом было оплачено 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являются вынужденными для истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , (ИНН ФИО9) в пользу ФИО1 ФИО5 №) компенсацию материального ущерба в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.