УИД - №

Дело № 2-4562/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истцов – ФИО1 (копии доверенностей в деле), представителя ответчиков – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находились в районе <адрес> по своим личным делам. Как указывают истцы, в это же время в районе <адрес> должны была состояться мирная акция, в которой, как указывают истцы, они не участвовали и не собирались принимать участие. Как указывают истцы, еще до начала проведения данной акции сотрудники полиции предприняли меры к тому, чтобы акция не состоялась, и начали задерживать людей, и задержали истцов. Истцы считают, что они не нарушали общественный порядок, не совершали иных действий, направленных на нарушение закона, в том числе не принимали участие в публичном мероприятии в виде митинга. Как указывают истцы, при задержании сотрудники полиции не представились и не разъяснили задержанным права. Истцы указывают, что ФИО5 был доставлен в 43 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как указывают истцы, задержание происходило двумя сотрудниками в грубой форме с применением физической силы, и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Как указывают истцы, ФИО5 провел в отделе полиции более 20 часов. Истцы указывают, что постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок пять суток, который, как указывают истцы, ФИО5 отбыто в полном объеме. Как указывают истцы, постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцы также указывают, что ФИО3 был доставлен в 43 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как указывают истцы, задержание происходило в грубой форме с применением физической силы, и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Как указывают истцы, ФИО3 провел в отделе полиции более 20 часов. Истцы указывают, что постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок пять суток, который, как указывают истцы, ФИО3 отбыто в полном объеме. Как указывают истцы, постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцы также указывают, что ФИО4 был доставлен в 43 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как указывают истцы, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Как указывают истцы, ФИО4 провел в отделе полиции более 20 часов. Истцы указывают, что постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок трое суток, который, как указывают истцы, ФИО4 отбыто в полном объеме. Как указывают истцы, постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцы считают, что они незаконно были подвергнуты задержанию и административному наказанию. Истцы считают, что никаких объективных причин для задержания, составления протоколов об административном правонарушении не было. Истцы считают, что были грубо нарушены их права, вследствие чего, как указывают истцы, они испытали нравственные страдания, находились в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, события подвергли сомнению их честное имя. В связи с изложенным истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца ФИО4. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истцов – ФИО1 – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России – представитель ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также указывает, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо – УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток. Как указывает истец, данное наказание полностью отбыто ФИО4. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Русановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. Как указывает истец, данное наказание полностью отбыто ФИО3. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Русановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. Как указывает истец, данное наказание полностью отбыто ФИО5. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Русановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Истцы указывают, что в результате задержания, доставления в отдел полиции и привлечения к административной ответственности они претерпели нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации лице МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

В исковом заявлении указано о том, что истец претерпел психологический дискомфорт, испытал беспокойство и переживания, связанные с задержанием и доставлением в отдел полиции, а также с возбуждением дела об административном правонарушении.

При исследовании представленных материалов установлено, что при задержании и доставлении истцов в отдел полиции они не досматривались, к ним не применялись специальные средства, вещи истцов не изымались.

В силу положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в отдел полиции. Доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела в отношении истцов были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2.КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в том числе в виде административного ареста. Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что истцы находились в отделе полиции в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ. При этом истец был задержан для обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истцы указывают, что в результате привлечения к административной ответственности они испытали нравственные страдания, находились в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, события подвергли сомнению их честное имя. Вместе с тем истцы отбыли наказание в виде административного ареста. Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей в пользу каждого истца.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта. Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья