Дело № 1-59/2023
УИД 44RS0019-01-2023-000356-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Солигалич 16 ноября 2023 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Н.В.,
с участием государственного обвинителя Дмитриева К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Смирновой О.А.,
при секретаре Айрих Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 37 минут до 04 часов 46 минут, точное время не установлено, находясь в крыльце магазина ООО «Перекресток» по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, находящегося в сумке, принадлежащей У.О.А., воспользовавшись тем, что У.О.А. уснула и находится в состоянии алкогольного опьянения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая незаконность своих противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки находившейся при У.О.А. мобильный телефон марки «Blackview A80 Pro» в чехле-книжка красного цвета, общая стоимость которых согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» № к224/2703/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5442 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в чехле мобильного телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями У.О.А. материальный ущерб на сумму 5642 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ он на работе с коллегами отмечал день рождения день рождения. К нему приехал оперативный работник Сахванович и еще один сотрудник полиции, которые сказали, что нужно проехать в отдел полиции. По приезду они сказали, что он (Полозов) должен написать признательные показания, так как имеется видео, на котором видно, как он украл телефон. Он сказал, что подписывать ничего не будет, так как ничего не похищал. Тогда сотрудники полиции сказали, что его отправят в камеру. Он сказал, что пойдет в прокуратуру жаловаться, на что сотрудники полиции ответили, что он до прокуратуры не дойдет. Поэтому ему пришлось под диктовку написать признательные показания. Хищение телефона он не совершал, он взял из сумки потерпевшей только пачку сигарет. Перед допросом в качестве подозреваемого он пообщался с адвокатом, который сказал соглашаться и подписывать все документы. Ему дали подписать напечатанный протокол, который он не читал. Видеозапись хищения телефона ему не показывали. Через 10-15 минут пришел адвокат. Впоследствии он подписывал протокол допроса, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В тот день протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялся. В субботу и воскресенье его в полиции не было, так как в субботу он встречался со знакомым человеком, а в воскресенье был на работе. ДД.ММ.ГГГГ приехал следователь К. и сказал, чтобы он подписал документы без адвоката, на, что он (Полозов) согласился. На стадии следствия он не обращался с жалобами, что у него отсутствует адвокат и следственные действия проводятся без участия защитника.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 77-81), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции и следователя он не имеет. Защитник ему предоставлен. В чем ФИО1 подозревается ему понятно, так же ему разъяснено, что его показания будут являться доказательством по уголовному делу и в суде даже в случае последующего отказа от них. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, точное время не помнит, он решил прогуляться по <адрес>. Он вышел из дома и пошел к центру города. Когда проходил мимо магазина ИП Г.Н.Н. на <адрес>, в крыльце на ступеньках входа в магазин он увидел девушку. Ранее данную девушку он не знал, и никогда не видел. По внешнему виду девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к девушке и попросил угостить его сигаретой. Из сумки она достала пачку сигарет и угостила его одной сигаретой. В тот момент, когда девушка доставала из своей сумки сигареты, она туда положила мобильный телефон. Он у магазина закурил сигарету, после этого пошел до перекрестка <адрес> и <адрес> все это время была в поле его видимости. Поскольку девушка была пьяная и засыпала на ступеньках магазина, он решил воспользоваться моментом и похитить содержимое ее сумки, в частности мобильный телефон, что еще у нее было в сумке, он не разглядел. Он дождался, когда девушка уснула, подошел к ней и огляделся по сторонам, чтобы никого постороннего не было. Убедившись, что его никто не видит, он зашел в крыльцо магазина, сел рядом с девушкой. Сумка лежала в непосредственной близости к девушке, возле ее ног. Он открыл ее сумку и увидел мобильный телефон. Кроме телефона в сумке больше ничего ценного он не заметил. Он решил похитить ее мобильный телефон. Он незаметно достал мобильный телефон из сумки и убрал его в карман своей куртки. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества и что данный мобильный телефон ему не принадлежит, но ему было безразлично, поскольку находился в состоянии похмелья. После этого он пошел домой. По дороге домой он посмотрел, что было в чехле телефона. Там были две карты, какие именно были карты сказать не может, их он не рассматривал, и денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства и карты не трогал и ими он не пользовался, они для него не представляли никакой значимости. Были ли в мобильном телефоне сим-карты он не проверял. В дальнейшем, когда он смотрел, звонил кто-то на данный мобильный телефон или нет, было понятно, что сим-карты в мобильном телефоне были, поскольку видел пропущенные звонки. Сим-карты для него никакого интереса не представляли. Мобильный телефон был в чехле красного цвета. Чехол телефона представлял из себя книжку. Корпус телефона был темного цвета. Марку и модель мобильного телефона он не знает. Мобильный телефон он готов был выдать добровольно, но в ходе поиска в доме мобильный телефон он не нашел. Он предположил, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов вечера он пошел в магазин ИП ФИО18 на <адрес>, и мобильный телефон он взял с собой. По дороге мобильный телефон он доставал из кармана, чтобы посмотреть звонил кто-то или нет, после этого телефон он положил в нагрудный карман пиджака. Купив в магазине спиртных напитков, он их стал распивать возле магазина и опьянел. Как пришел домой он не помнит. Он предположил, что похищенный им мобильный телефон он потерял либо у магазина, либо пока шел домой.
Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона в чехле красного цвета, в котором также располагалось две карты и денежные средства в сумме 200 рублей, из сумки незнакомой ему девушки, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. л.д. 88-93).
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут похитил мобильный телефон из женской сумочки, которая находилась рядом с ранее ему незнакомой спящей девушкой на крыльце магазина продукты ИП ФИО2 на <адрес> и унес ее домой с целью использован я в личных целях. Телефон был сенсорный, в красном чехле. Свою в вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Телефон готов вернуть. Протокол явки с повинной написан собственноручно, правильно, без оказания на него физического и морального давления.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая У.О.А. в судебном заседании показала, что в день молодежи, она отдыхала в баре, около 4-х часов в состоянии алкогольного опьянения она пошла домой. Когда шла она курила и видела свой телефон в сумочке. Далее она почувствовала себя плохо и, чтобы не упасть села на крыльцо магазина ИП ФИО19 на <адрес>. К ней с начала подошел молодой человек и поинтересовался ее самочувствием, а через некоторое время подошел мужчина пожилого возраста и попросил сигарету. Затем она уснула, а когда проснулась, посмотрела в сумочку, но не обнаружила там телефон и сигарет. От магазина ФИО2 она шла домой мимо здания суда через парк Победы. Впоследствии она и муж звонили на пропавший телефон. В ходе звонков пропавший телефон то был недоступен, то включалась переадресация вызовов, иногда абонент не брал телефон или «сбрасывал» звонок. Через некоторое время позвонил молодой человек и сообщил, что нашел телефон и готов его вернуть. Ее муж встретился с данным молодым человеком и тот вернул ему телефон.
Пояснила, что у нее был похищен телефон черного цвета в красном чехле с несколькими отделениями. Телефон не имел пароля для входа в него.
В ходе следствия сотрудники полиции спрашивали, где могли у нее украсть телефон. Затем она с мужем просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, как был похищен телефон. Сотрудники полиции, спрашивали ее знает ли она мужчину, который похитил ее телефон. Она сказала, что не знает. А ее муж узнал данного мужчину и сказал, что его фамилия Полозов, он с ним работал на известковом комбинате.
В ходе следствия приходил Полозов с коробкой конфет и пояснял, что он не похищал ее телефон. Она сказала, что по камерам видеонаблюдения видно, что это он украл телефон и, что она написала заявление о прекращении уголовного дела. После этого Полозов ушел.
С оценкой похищенного телефона она согласна.
Из протокола допроса потерпевшей У.О.А. (т. 1 л.д. 50-52), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Терем». Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой мимо продуктового магазина ИП Г.Н.Н. на <адрес>. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила сесть на крыльцо магазина. Сидя на крыльце магазина, она уснула. При ней находилась дамская сумочка, в которой лежал ее мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо». В данном мобильном телефоне находилось две сим-карты с абонентскими номерами телефонов: №, №. Проспав какой-то промежуток времени, она проснулась и пошла домой. Она помнит, что в момент, когда спала, сумка всегда находилась в непосредственной близости к ней, и она могла в любое время дотянуться до нее рукой. Ремень сумки был перекинут у нее через плечо. Находясь на крыльце магазина, она хотела посмотреть сколько время, и обнаружила, что мобильного телефона у нее в сумке нет. Она подумала, что мобильный телефон она могла забыть в баре. Затем вспомнила, что мобильный телефон был при ней, когда она находилась на крыльце магазина ИП Г.Н.Н. на <адрес>. Она сразу же подумала, что мобильный телефон у нее могли похитить. Находясь уже дома, она стала звонить на свои абонентские номера мобильного телефона. При звонках телефон то работал, то есть гудок проходил, то находился в выключенном состоянии. Она стала писать смс-сообщения, чтобы ей вернули мобильный телефон, в том числе предлагала за него вознаграждение. На ее смс-сообщения никто не отвечал. Пароля на мобильном телефоне у нее не было. Ее мобильный телефон был в чехле красного цвета, чехол представляет из себя книжку. В данном чехле красного цвета была бонусная карта «Магнит», банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» с номером счета № и денежные средства в размере 200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она банковскую карту заблокировала. На сим-картах денежных средств не было. Мобильный телефон она приобретала около двух лет назад в магазине <адрес> за 8000 рублей. Чехол красного цвета покупала два месяца назад за 300 рублей. В настоящее время телефон и чехол оценивает в 5300 рублей. Ущерб для нее малозначительным не является. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что нашел ее мобильный телефон на <адрес> возле магазина «Штиль». Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у данного магазина она не была. Звонившему мужчине она пояснила, что телефон забрать она не может, поскольку находится за пределами <адрес>. После написания заявления в полицию она решила позвонить по мобильному номеру телефона №, с которого ей звонил мужчина и предлагал забрать телефон. На звонок ответил молодой парень, они с ним договорились о встрече. Около 17 часов 30 минут она с молодым человеком встретились у магазина на <адрес>, у <адрес>. Молодой человек передал ей мобильный телефон, пояснив, что он его нашел на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что мобильный телефон ей вернули. Телефон находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было. Мобильный телефон также находился в чехле красного цвета. Из чехла мобильного телефона ничего не пропало, бонусная карта «Магнит», банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» и денежные средства в размере 200 рублей находись на месте. Ущерб от хищения похищенного имущества ей был полностью возмещен. Денежные средства в сумме 200 рублей, которые находились в чехле-книжка красного цвета в настоящее время потратила на личные нужды. С заключением эксперта ООО Центра оценки «ГОСТ» № к224/2703/23 от ДД.ММ.ГГГГ согласна, а именно с тем, что стоимость б/у сотового телефона марки «Blackview А80 Prо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5250 рублей 00 копеек, а также с тем, что стоимость б/у чехла-книжки для телефона марки «Blackview А80 Prо» из кожзаменителя красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 рубля 50 копеек. Мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо» в настоящее время находится при ней и она готова его добровольно выдать.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Свидетель Т.В.В. в судебном заседании показал, что около 9 часов вечера в июне или июле 2023 года он прогуливался с другом и напротив магазина «Стекляшка», в кустах нашел телефон, в котором остался 1% зарядки батареи. Телефон находился в чехле-книжка, в котором находилось 300 рублей и банковская карта на имя У.О.А.. На телефон не был установлен пароль. Он на телефоне нашел номер телефона мужа и стали звонить со своих телефонов. На первый его звонок ответила дочка, через два вызова смог дозвониться до мужа потерпевшей. Каждый день они созванивались и каждый день место и время встречи потерпевшая с мужем переносили. Телефон отдали через 4 дня после его находки.
Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. (т. 1 л.д. 68-69), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес>. Примерно в 21 час 07 минут он проходил по <адрес> и в кустах у жилого дома, который расположен напротив магазина «Штиль», увидел сотовый телефон. Адреса дома он не знает, но дом располагается рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>. Телефон был в красном чехле-книжке, в чехле находились банковская карта, карта «Магнит» и денежные средства в сумме 200 рублей. Он взял данный телефон, никакого пароля на данном телефоне было. На телефоне он открыл список контактов, с целью поиска хозяина. Он увидел пропущенные звонки и перезвонил по данному номеру телефона. На звонок ответила женщина, которой сообщил, что нашел мобильный телефон. В этот день она не смогла забрать телефон, пояснив, что находилась за пределами <адрес>. Женщина перезвонила ДД.ММ.ГГГГ, и договорились встретиться. При встрече мобильный телефон он передал его хозяйке.
Данные показания он подтвердил частично. Сотовый телефон не был найден у магазина «Штиль». С протоколом допроса он знакомился, замечаний к нему не делал.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что она является следователем МОтд МВД России «Чухломское» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В среду, в июле 2023 года, она договорилась с адвокатом и ФИО1 о производстве допроса. На следующий день он с адвокатом Бахричева О.В. пришли в отдел полиции и перед допросом общались в коридоре, так как кабинет был занят. Затем они зашли в кабинет, и ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи телефона, после чего он с адвокатом просмотрел видеозапись и были ознакомлены с результатами экспертизы. Каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. На следующий день было предъявлено обвинение ФИО1, защитник при этом также присутствовал. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 свои показания данные в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме.
Протоколы допроса ФИО1 записаны с его слов. Перед началом допроса по внешним признакам не было видно, чтобы ФИО1 находился в состоянии опьянения. 22 и ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с делом, ФИО1 был разъяснен особый порядок судопроизводства.
Свидетель С.С.И. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного МОтд МВД России «Чухломское». Он отбирал явку с повинной у ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО1 и пояснил, что ему (ФИО1) нужно проследовать в отдел полиции по факту хищения телефона. В ходе общения ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Перед тем как отобрать явку с повинной ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и предложено воспользоваться услугами адвоката. От услуг адвоката ФИО1 отказался и собственноручно написал явку с повинной. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось. ФИО1 находился в трезвом состоянии, каких-либо замечаний к протоколу явки с повинной не высказывал. Затем он с ФИО1 поехали на осмотр места происшествия, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения телефона. ФИО1 пояснил, что он гулял и увидел женщину, попросил и нее сигарету покурить, а затем похитил телефон.
Свидетель П.С.А. в судебном заседании показала, что она супруга подсудимого ФИО1 Ей известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на допрос. В выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вызывали на допрос и он находился дома, занимался домашними делами. К ним домой приходил сотрудник полиции и заставил мужа искать в доме телефон. В тот период у мужа имелись деньги и сотовый телефон. Муж ей жаловался на незаконные действия сотрудников полиции.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» С.С.И. (т. 1 л.д. 5) о том, что из оперативных источником стало известно, что ФИО1 около 05 часов утра совершил хищение сенсорного мобильного телефона из женской сумки, которая находилась при спящей на лестнице крыльца магазина «Продукты ИП Г.Н.Н. на <адрес>, У.О.А., которая и являлась собственником сумки и похищенного мобильного телефона.
заявление У.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут возле магазина продукты ИП Г.Н.Н. на <адрес>, похитило из ее сумки, которая находилась при ней пока она спала, принадлежащий ей мобильный телефон, сенсорный, в красном чехле-книжке, внутри которого находилось 200 рублей и банковская карта «Мир».
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21), из которого следует, что было осмотрено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. При осмотре здания установлено, что стены околочены металлическим профилем, слева от фасада находится камера видеонаблюдения, справа от фасада расположено деревянное крыльцо. Вход в крыльцо имеет дверной проем, за которым расположена лестница и площадка. С лестничной площадки имеется металлическая дверь, ведущая в здание магазина. При осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут утра он проходил мимо данного здания магазина, где увидел в крыльце сидящей на лестнице женщину, находящуюся в состоянии опьянения, при которой была дамская сумка. Со слов ФИО1, данная женщина спала, а он воспользовался этим, вытащил у нее из дамской сумки телефон и забрал данный телефон себе, чтобы использовать в личных целях. Через несколько дней со слов ФИО1 телефон он потерял.
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26), из которого следует, что было осмотрено здание магазина, принадлежащего ООО «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>А. При наружном осмотре здание магазина установлено, что слева фасада здания находится камера видеонаблюдения. Со слов участвующей О.Н.М., запись с данной камеры видеонаблюдения находится на рабочем компьютере бухгалтера ООО «Перекресток» по адресу: <адрес>. Видеонаблюдение на камере осуществляется в реальном времени. Со слов О.Н.М. она готова предоставить запись за ДД.ММ.ГГГГ. Далее участвующие лица пошли в кабинет бухгалтера ООО «Перекресток», расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, скопированы видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ, изъяты, помещены на CD- диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующего лица, врио начальника СО, горловина опечатана оттиском мастичной печати №1 ПП№17 МО МВД России «Чухломское».
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «Диск с видеофайлами, изъятыми в ходе ОМП от 30.06.2023 с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании магазина ООО «Перекресток» по адресу: <адрес>А.». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен CD-R диск золотистого цвета, марки «VS». В ходе осмотра CD-R диск был помещен в дисковод компьютера. При помощи ярлыка «Мой компьютер» был открыт CD-R диск, где отобразилось две папки: «attachments» и «attachments 2». При открытии папки «attachments» отобразился один видеофайл: VID-20230704-WA0001. Данный файл был воспроизведен при помощи программы «Windows Media». На видеоизображение: видно крыльцо магазина, принадлежащего ООО «Перекресток». Длительность видеозаписи составляет 01 минуту 31 секунду. В верхнем левом углу видно время 04:37:36. На крыльце магазина сидит девушка, одетая в синие джинсы, белые кроссовки с темными полосами, черную кофту. Со слов подозреваемого ФИО1 именно у этой девушки он похитил мобильный телефон в чехле красного цвета, а также находящиеся в нем две карты и денежные средства в размере 200 рублей. Далее на видео появляется мужчина, который проходит мимо крыльца магазина. Мужчина одет в камуфляжный костюм. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина на видео, это он. Далее мужчина (ФИО1) останавливается напротив крыльца магазина, стоит, смотрит на сидящую в крыльце магазина девушку. После этого подходит к ней, о чем-то разговаривают. В ходе разговора видно, что у девушки в руках находится мобильный телефон, виден яркий свет экрана мобильного телефона. После этого девушка из своей сумки достает сигарету и подаёт ее мужчине (ФИО1). Сигарета в ходе передачи падает на пол крыльца, мужчина ее поднимает и берет в руки. После этого мужчина (ФИО1) подкуривает данную сигарету ртом при помощи зажигалки. После этого мужчина (ФИО1) левой рукой облокачивается на стену крыльца магазина и стоит, в это время он курит сигарету. После чего мужчина оборачивается назад и уходит. Девушка в это время остается сидеть на крыльце магазина, склонив голову к ногам. Видео заканчивает, в верхнем левом углу видно время 04:39:07.
Далее была открыта папка «attachments 2», отобразился один видеофайл: VID-20230704-WA0002. Данный файл был воспроизведен при помощи программы «Windows Media». На видеоизображении видно крыльцо магазина, принадлежащего ООО «Перекресток». Длительность видеозаписи составляет 02 минуты 20 секунд. В верхнем левом углу видны дата и время: 06-25-2023 04:42:55. На крыльце магазина сидит девушка, склонившая голову к ногам. ФИО1 пояснил, что именно у этой девушки он похитил мобильный телефон в чехле красного цвета, а также находящиеся в нем две карты и денежные средства в размере 200 рублей. К крыльцу магазина подходит мужчина в камуфляжной одежде. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что этот мужчина это он. Мужчина идет не спеша, потихоньку. При этом мужчина оглядывается по сторонам. После этого мужчина (ФИО1) подходит еще ближе к крыльцу магазина, смотрит на девушку, сидящую в крыльце магазина, снова оглядывается по сторонам. После этого мужчина заглядывает в крыльцо магазина, смотрит на девушку, снова оглядывается по сторонам, после чего заходит в крыльцо магазина, аккуратно проходит мимо девушки и садится рядом с ней. Мужчина (ФИО1) сидит рядом с девушкой, при этом видны его движения руками, понятно, что мужчина что-то ищет. После чего в руках мужчины (ФИО1) появляется свет. Мужчина встает с крыльца магазина, кладет мобильный телефон в левый карман камуфляжной куртки и уходит от магазина. На этом видео прекращается, в верхнем левом углу видно время 04:45:13.
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), согласно которому CD-R диска с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании магазина ООО «Перекресток» по адресу: <адрес>А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-62) согласно которому у У.О.А. был изъят мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо, который был упакован в бумажный пакет и снабжен пояснительной надписью, удостоверенной подписями следователя, потерпевшего и скреплен оттисками печати «№ МОтд МВД России «Чухломское».
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64), из которого следует, что был осмотрен бумажный пакет белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «Мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем был обнаружен мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо», принадлежащий У.О.А. Телефон в корпусе черного цвета. На момент осмотра мобильный телефон находился в чехле-книжка красного цвета. На чехле изображено растение – роза. Пароль на экране мобильного телефона отсутствует. На момент осмотра мобильный телефон находится в исправном состоянии, включен. На экране мобильного телефоне повреждения отсутствуют. На мобильном телефоне через меню набора номера была введена команда *#06# для определения IMEI мобильного телефона. Таким образом в ходе осмотра был установлен IMEI – №, №.
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), согласно которому мобильный телефон марки «Blackview А80 Prо», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
заключение эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» № к224/2703/23 от 10 июля 2023 года (т. 1 л.д. 33-41), из которого следует, что стоимость б/у сотового телефона марки «Blackview А80 Prо» IMEI 1). №, IMEI 2). № в корпусе черного цвета, приобретенного У.О.А. 2 года тому назад, новым, не имеющий механических и технических повреждений, телефон в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5250 рублей. Стоимость похищенного б/у чехла-книжки для телефона марки «Blackview А80 Prо» из кожзаменителя красного цвета приобретался новым 2 месяца назад за 300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 рубля 50 копеек. Общая итоговая стоимость б/у телефона марки «Blackview А80 Prо» и б/у чехла-книжки для телефона марки «Blackview А80 Prо» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5442 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из протокола явки с повинной, защитник при составлении данного процессуального документа не участвовал, а изложенные в нем сведения подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что написал ее под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся. Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении.
Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5), представленный стороной обвинения как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, а является поводом для возбуждения уголовного дела.
Суд считает также недопустимым доказательством показания свидетеля С.С.И., являющегося сотрудником полиции, который проводил проверку по факту хищения телефона у У.О.А. в части установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельств совершения преступления, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О "По жалобе гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовно-процессуальный закон не допускает допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Подсудимый ФИО1 последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания о причастности к совершенному преступлению. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого.
Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с подсудимым, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ и производились с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимой. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В ходе судебного заседания потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали категоричные и последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Расхождения в ее показаниях являются незначительными, не затрагивающими существа дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Суд принимает показания свидетеля Т.В.В., данные в ходе предварительного расследования, так как они даны через непродолжительный промежуток времени после того как он нашел сотовый телефон У.О.А. Каких-либо замечаний к протоколу его допроса он не делал.
Показания свидетеля ФИО3, изложенные в ходе судебного заседания, суд признает как заведомо ложные и даны ею в целях избежания ФИО1 ответственности за совершенное им преступление, так как она является супругой подсудимого. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля С.А.В., которая пояснила, что следственные действия были произведены в присутствии ФИО1, а также самого подсудимого, который показал, что в субботу он встречался со знакомым человеком, а в воскресенье находился на работе.
Видеозаписи действий ФИО1 не свидетельствуют об его невиновности. На видеозаписи видно, как подсудимый ФИО1 берет сотовый телефон из сумки потерпевшей, при этом включается экран данного телефона.
Довод подсудимого об оказанном на него давлении и самооговоре при даче признательных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.
Изучение протоколов следственных действий с участием подсудимого показало, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний ФИО1 в соответствующие протоколы не внесли. Изложение идентичных показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об их недопустимости. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о дословном отражении в протоколах всего, что сказано допрашиваемым лицом.
Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное им деяние. Наличие у подсудимого денежных средств и сотового телефона не свидетельствует о невиновности ФИО1
Довод подсудимого и его защитника о применении недозволенных методов предварительного расследования был проверен и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания следователя С.А.В. о проведении допросов ФИО1 в присутствии его защитника Бахричевой О.В., отсутствии же каких-либо жалоб и обращений со стороны защиты о применении к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования и показания свидетеля С.С.И., который показал, что при отбивании явки с повинной он какого-либо психологического давления не оказывал.
Довод защитника об отсутствии необходимости проведения следственных действий в выходные дни не свидетельствует об их незаконности. Уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение следственных действий в выходные дни.
Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем».
Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
ФИО1 тайно похитил из сумки находившейся при спящей У.О.А. мобильный телефон марки «Blackview A80 Pro» в чехле-книжка красного цвета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает факт, того, что ФИО1 является ветераном боевых действий в Афганистане.
Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с последующим возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.
Подсудимый является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Blackview А80 Рго» в чехле-книжка красного цвета - считать возвращенным владельцу.
Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7564 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, транспортных расходов защитника в сумме 2688 (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы на сумму 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего 13502 (Тринадцать тысяч пятьсот два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Соколов