Дело № 2-470/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001166-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Душковой Д.К., представителя ответчика – адвоката Горлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3) о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит квартира по адресу: . В указанной квартире зарегистрированы: истец, ФИО3, ФИО2 ФИО2 была зарегистрирована с 27.03.2020 г.; по данному адресу не проживала. Выехав в другое место жительства она не снялась с регистрационного учета. Это подтверждается справкой с места жительства. Истец не имеет возможности снять ее с регистрационного учета без ее заявления. Регистрация ответчика по месту жительства в его квартире влечёт для него дополнительные материальные затраты в виде оплаты коммунальных услуг. Также не позволяет без согласия ответчика вселить других лиц, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: , фактическое место нахождения ее неизвестно.

Протокольным определением от 15.08.2022 г. к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика неизвестно был назначен адвокат согласно графика дежурств (л.д. 33).

Адвокат Горлов А.В., назначенный представителем ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно указав на то, что истец в иске ссылается на ст. 83 ЖК РФ, которая в данном случае не применима. Из материалов дела не следует, что ответчик приходится дочерью истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

На основании положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из искового заявления, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик значится зарегистрированным в принадлежащем ему жилом помещении, в квартире не проживает.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужном по запросу суда, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по адресу: 27.03.2020 по настоящее время (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент ответчик зарегистрирована по спорному адресу.

Предъявляя требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением ответчика, истец ссылался на ст. 83 ЖК РФ (расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Из изложенного следует, что социальный найм имеет место при заключении договора социального найма, однако истец является единоличным собственником жилья, что не оспорено на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, выданного 15.10.2019, в связи с чем статья 83 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, к сложившимся правоотношениям применена быть не может.

Исходя из материалов дела, ответчик приходится истцу дочерью, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из материалов дела и указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: находится в единоличной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, выдан 15.10.2019 (л.д. 10-12).

Согласно акту, подписанному в присутствии соседей, а также удостоверенного сотрудником правоохранительных органов ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 13).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о проживании ответчика в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что подача настоящего иска и признание ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением направлены на ухудшение ее жилищных условий, а также о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Не проживание указанного ответчика в жилом помещении не носит вынужденный характер, не было связано с чинением ей препятствий для вселения в спорное жилое помещение. Иного не предоставлено. Встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в данном случае также не заявлены.

Истец, как собственник, не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, семейных отношений между сторонами в силу жилищного законодательства нет, соглашений относительно пользования ответчиком жилым помещением не имеется, соответственно, права ответчика на пользование жилым помещением не сохраняются. Не проживая в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, и, постоянно проживая в ином месте в другом жилом помещении, ответчик тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства.

При этом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении им права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у гражданина в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" само по себе является основанием снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, .

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-470/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001166-66) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 07.09.2022.

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Денисова А.В.