Судья Буравихина Ю.В. дело № 33-8103/2023 (№ 2-339/2023)
УИД 22RS0013-01-2022-006865-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года по делу
по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование мотивированы тем, что истец является собственником и законным владельцем катера «Ямаха» (Yamaha) ***, указанное имущество в 2017 года выбыло владения истца помимо его воли в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается материалами уголовного дела ***.
В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 принял на ответственное хранение спорное имущество, в том числе, договоры купли-продажи от 15.02.2020, 13.11.2017, 28.05.2017, 25.05.2015, судовой билет на указанный катер.
Согласно вступившему в законную силу приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2022 года по делу ***, указанное имущество, служившее вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежит возврату потерпевшему ФИО2 по принадлежности, однако на требование истца о его возврате ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, а именно: катер «Ямаха» (Yamaha) ***, договор купли-продажи от 15.02.2020, договор купли продажи от 13.11.2017, договор купли-продажи от 28.05.2017, договор купли-продажи от 25.05.2015, судовой билет серии АА ***; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 7571 руб.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем катера «Ямаха» (Yamaha) *** по договору купли продажи от 15.02.2020.
В обоснование требований указал, спорный катер приобретен 15.02.2020 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3
В результате заключения договора ФИО1 вместе с катером «Ямаха» (Yamaha) *** были переданы: договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от 28.05.2017 между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 13.11.2017 между ФИО6 и ФИО3 По условиям указанных договоров объектом продажи являлся катер «Ямаха» (Yamaha) ***, а также судовой билет серии АА *** на имя ФИО4
На момент заключения договора купли-продажи - 15.02.2020 отсутствовала регистрация залога, что было проверено им посредством сайта Нотариальной палаты Алтайского края, находящегося в свободном доступе.
О рассмотрении уголовного дела Бийским городским судом Алтайского края в отношении спорного катера ФИО1 стало известно в апреле 2020 года (после заключения договора купли-продажи), в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного катера.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 принадлежащее ему имущество: катер «Ямаха» (Yamaha) ***; судовой билет серии АА ***; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины 7571 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 15.02.2020 при заключении договора купли – продажи с ФИО3 проявил максимально разумную и достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем. Представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными, к ним надлежало отнестись критически.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В центре ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на имя ФИО4 было зарегистрировано маломерное судно «YАМАНА», *** (дата регистрации двигателя - 11.07.2013, дата снятия судна с учета - 11.07.2013). По состоянию на 02.12.2022 данное судно в Реестре маломерных судов центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю не зарегистрировано (л.д.67).
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2022 по уголовному делу *** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14-19).
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.09.2022.
Указанным приговором суда установлено, что истец ФИО2 приобрел в 2013 году катер «YАМАНА» *** за 475 000 руб. у ФИО4 через представителя в г. Барнауле. При заключении сделки ему передали судовой билет на катер, два бланка договора купли-продажи катера, один бланк истец использовал для перевозки катера в г. Бийск, второй в последующем - для продажи ФИО5, третий бланк договора был не заполнен, содержал подпись ФИО4.
В период времени с 09 часов 00 минут 10.08.2017 до 24 часов 00 минут 13.11. 2017 в неустановленном следствием месте у ФИО6, достоверно знавшего, что у ранее знакомого ему ФИО2 в собственности имеется имущество, а именно - катер «Ямаха» ***, возник преступный умысел на хищение указанного катера «Ямаха» путем обмана и злоупотреблением доверия.
ФИО6 в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2, обманул его, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и в устной форме заключил с последним соглашение о купле-продаже указанного катера, в соответствии с которым ФИО2 передаст ФИО6 в собственность указанный катер «Ямаха», а ФИО6, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость данного катера в сумме 350000 рублей, заведомо не намереваясь исполнить условия об оплате, а обратить указанный катер в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению.
ФИО2 передал последнему катер «Ямаха» ***, стоимостью 434070 рублей, который ФИО6 в период с 25.10.2017 до 13.11.2017 перевез на участок местности, расположенный с юго-западной стороны стены гаражного бокса ***, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «ВПЧ-2» по <адрес>, после чего ФИО6 продал ФИО3 указанный катер, принадлежащий ФИО2, стоящий на указанном участке местности, а полученные от продажи катера денежные средства использовал в своих интересах, впоследствии потратив их на собственные нужды, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 434070 рублей.
В ходе расследования уголовного дела *** в отношении ФИО6, 13.04.2020 ФИО1 по сохранной расписке переданы вещественные доказательства по указанному уголовному делу: спорный катер; договоры купли-продажи от 15.02.2020, 13.11.2017, 28.05.2017 и 25.05.2015; судовой билет серии АА *** (л.д.20).
Также в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи от 25.05.2015, согласно которому ФИО5 приобрел катер «Ямаха» ***, у ФИО4 за 50000 рублей;
- договор купли-продажи от 28.05.2017, из которого следует, что ФИО6 приобрел катер «Ямаха» ***, у ФИО5, стоимость катера в договоре не указана;
- договор купли-продажи маломерного судна от 13.11.2017, согласно которому продавец ФИО7 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 катер «Ямаха» ***, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного плавсредства в размере 270000 рублей в течение одного дня со дня подписания договора. В договоре имеются подписи ФИО6 и ФИО3;
- договор купли-продажи маломерного судна от 15.02.2020, согласно которому ФИО3 продал катер «Ямаха» ***, ответчику по настоящему делу ФИО1 за 270000 рублей.При этом ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, при обозрении договоров купли-продажи от 25.05.2015 и 28.05.2017 пояснил, что договоры не подписывал, какие-либо договоры с ФИО4 и ФИО6 не заключал, с указанными лицами не знаком.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что принадлежность спорного катера истцу установлена, а законные основания удержания его у ответчика ФИО1 отсутствуют, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства его добросовестности при приобретении спорного катера.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В постановлении Конституционным Судом Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как следует из приговора Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2022, ФИО2, имея доверительные отношения с ФИО6, заключил с последним в устной форме сделку купли-продажи спорного катера, полагая, что ФИО6 приобретает катер в свою собственность, вместе с тем, ФИО6, введя в заблуждение истца относительно природы сделки, не имея намерения приобретать маломерное судно, убедил истца в обратном.
Таким образом, маломерное спорное судно выбыло из владения ФИО2 в результате преступных действий ФИО6, которому истец не поручал и не давал распоряжений на продажу спорного маломерного судна, то есть у истца отсутствовало соответствующее волеизъявление как собственника на отчуждение спорного имущества третьим лицам.
При этом, как следует из представленных договоров, 25.05.2015 ФИО5 приобрел катер «Ямаха» ***, у ФИО4 за 50000 руб., который впоследствии продал ФИО6 по договору купли-продажи от 28.05.2017, стоимость не указана.
Вместе с тем, из пояснений ФИО2 и ФИО5, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и уголовного дела, следует, что стороны договорились о продаже маломерного судна, принадлежащего истцу, ФИО5 в 2015 году, последний внес предоплату, забрал судно, впоследствии, в связи с тем, что не смог рассчитаться полностью за судно, он его вернул обратно истцу. При обозрении договоров купли-продажи от 25.05.2015 и 28.05.2017 ФИО2 пояснил, что в подпись в договорах нее выполнял, договоры с ФИО4 и ФИО6 не заключал, с данными лицами не знаком.
Из указанного следует, что и ФИО5 истец не давал распоряжений на отчуждение спорного маломерного судна в пользу третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделки по заключению договоров купли-продажи от 25.05.2015 между ФИО4 и ФИО5, 28.05.2017 между ФИО5 и ФИО6, 13.11.2017 между ФИО7 (ФИО6) и ФИО3, 15.02.2020 между ФИО3 и ФИО1, недействительными.
Поскольку ФИО5 договоров как с ФИО4, так и с ФИО6 не заключал, ФИО6, не являясь собственником спорного катера, не имел права на его отчуждение ФИО3
На основании указанного, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не мог быть признан добросовестным приобретателем.
Таким образом, маломерное спорное судно поступило в фактическое владение других лиц помимо воли истца, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.