Решение по делу № 2-1048/2023 от 19.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0023-01-2022-008815-69

Дело № 2-1048/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 25.07.2021 при приобретении автомобиля в кредит в ООО «Рольф», он приобрел сертификат №520168001245 сроком до 24.07.2023 на услуги тарифного плана «ФИО2», в который включено страхование лица, устные консультации с российскими врачами, медюристом, медориентирование. В силу п.2.6. кредитного договора из транша на сумму 1 932 310 руб. 00 коп. денежные средства в размере стоимости сертификата направлены агенту провайдера ООО «Соло» – ООО «Рольф». Стоимость сертификата составила 199 766 руб. 00 коп., которые оплачены истцом из кредитных денежных средств. В соответствии с информационным письмом от 27.04.2021 ООО «Соло» заключило с ООО «Рольф» агентский договор №20210413/1, согласно которому ООО «Рольф» – агент и его сотрудники вправе осуществлять действия по оформлению сертификатов, заполнять необходимые данные в форму такого сертификата, выгружать и распечатывать его и передавать готовую версию на руки клиенты, получать плату. Сертификат выдан истцу от имени ООО «Соло». Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения договора, направив уведомление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств, однако его требование удовлетворено не было. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 766 руб. 00 коп., неустойку в размере 199 766 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №02/40-050002/2021 на сумму 1 932 310 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 14,914 % годовых.

В силу п.2.6. кредитного договора из транша на сумму 1 932 310 руб. 00 коп. денежные средства в размере стоимости сертификата направлены агенту провайдера ООО «Соло» - ООО «Рольф». Стоимость сертификата составила 199 766 руб. 00 коп., которые оплачены истцом из кредитных денежных средств (п.26 Индивидуальных условий кредитного договора).

25.07.2021 между истцом и ООО «СОЛО» путем акцепта истцом публичной оферты – Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (услуги оказываются ООО «Соло»), в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001245 от 25.07.2021, сроком действия по 27.07.2023, стоимость услуги тарифного плана «Программа 3» составила 199 766 руб. 00 коп.

Согласно условиям Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» услуги ООО «СОЛО» предоставляются Клиенту по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.6 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением от отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022.

06.08.2021 в адрес ответчика ООО «СОЛО» истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства за абонентское обслуживание.

Указанное заявление получено ответчиком ООО «СОЛО» 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 163140237.

Соответственно, указанный договор считается прекращенным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Из представленного сертификата №520168001245 от 25.07.2021 усматривается, что в услуги тарифного плана «Программа 3» включены «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы, а договор считается расторгнутым.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства в размере 199 766 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленный спор, и установив на основе представленных доказательств факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к взысканию неустойки, поскольку расторжение договора произошло по иным основанием, не связанным ни с качеством услуги, ни с нарушением сроков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 504 руб. 34 коп., из расчета: (199 766 руб. 00 коп. ? 23 ? 6,5% ? 365) + (199 766 руб. 00 коп. ? 42 ? 6,75% ? 365) + (199 766 руб. 00 коп. ? 56 ? 7,5% ? 365) + (199 766 руб. 00 коп. ? 56 ? 8,5% ? 365) + (199 766 руб. 00 коп. ? 14 ? 9,5% ? 365) + (199 766 руб. 00 коп. ? 32 ? 20% ? 365), исходя из ставок Центрального Банка Российской Федерации за каждый период.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 108 135 руб. 17 коп., из расчета ((199 766 руб. 00 коп. + 11 504 руб. 34 коп. + 5 000 руб.) ? 50%)).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых ребований имущественного и неимущественного характера в размере 7 195 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 766 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 504 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 108 135 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

<данные изъяты>