Дело №2-2163/2025

43RS0001-01-2025-002134-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada GFL 110 LADA Vesta государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 09:15 по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак {Адрес изъят} ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. {Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении убытков. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, в акте осмотра транспортного средства, составленного представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 100 руб., без учета износа 89 400 руб., убытки по проведению экспертизы составили 16 000 руб. На обращение истца {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 СМ. оглы отказано. {Дата изъята} Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 54 211 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27 105,50 руб., расходов по подготовке экспертного заключения 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 578,44 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г.Кирова оставлено без изменения. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, выплачено ответчиком лишь {Дата изъята}. Истцом было подано заявление о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг. По результатам письменного заявления, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 23 310,73 руб. (из которых 3 030 руб. удержано и перечислено в налоговый орган). Не согласившись с размером выплаченной неустойки, {Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 195 159,60 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 23 310,73 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 195 159,60 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 729,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги, моральный вред. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Lada GFL 110 LADA Vesta государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} около 09:15 по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada GFL 110 LADA Vesta причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страхвом случае, по результатам которого ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, составленного представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 100 руб., без учета износа 89 400 руб., убытки по проведению экспертизы составили 16 000 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков и расходов. По результатам рассмотрения {Дата изъята} страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 СМ. оглы о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг отказано.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 54 211 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27 105,50 руб., расходов по подготовке экспертного заключения 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 578,44 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, выплачено истцу {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Истцом {Дата изъята} в адрес ответчика подано заявление о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по результатам рассмотрения которого {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 23 310,73 руб. (из которых 3 030 руб. удержано и перечислено в налоговый орган).

Не согласившись с решением страховщика о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки в полном объеме, {Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как уже было отмечено выше, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена в полном объеме только {Дата изъята}.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона, составляет 195 159,60 руб. (54 211 х 1% х 403 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) – 23 310,73 руб.).

Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (403 дней), оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб.), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, платежными документами от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 729,44 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела истцом.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 854,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 195 159,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 729,44 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6854,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Л.Н. Куликова