Дело №а-1391/2023
УИД 58RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 30 мая 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 289 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина позволяют избавиться от долгов перед кредиторами, если их невозможно выплатить, а средств и имущества у должника нет. Она оказалась в сложной жизненной ситуации: семья лишилась единственного жилья, в Октябрьском РОСП г. Пензы на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находятся несколько исполнительных производств, возбужденные в отношении нее: № от 08.02.2017 г., № от 12.08.2019 г.,№ от 30.12.2019 г., № от 09.08.2021 г., № от 11.10.2021 г., № от 27.12.2021 г., № от 26.04.2022 г. ФИО2 хорошо известно, что у нее нет жилья. Стабильного заработка тоже нет. Оплатить задолженности по исполнительным производствам не может. Не может найти квартиру, аренда стоит дорого, а купить квадратные метры в такой ситуации нет никакой возможности. Оформить банкротство через суд - нереально для нее, нужны немалые деньги. Выход из сложившейся сложной ситуации видит в прохождении процедуры внесудебного банкротства, но для этого необходимо, чтобы в отношении нее были окончены все исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы были возвращены взыскателям. Она обращалась в Октябрьский РОСП г. Пензы к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с просьбой окончить исполнительные производства на основании того, что у нее ничего нет. Никаких ответов не получала ни разу. Обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с жалобой на нарушение приставом ее права прохождения бесплатной процедуры банкротства. Из районной прокуратуры пришел ответ – отписка, ее жалоба направлена в УФССП России по Пензенской области, откуда ответа нет по сей день. Она написала жалобу в Пензенскую областную прокуратуру на бездействие районной прокуратуры. Ответ не получила. Во всех жалобах она указывала, что пристав- нарушает ее право на прохождение бесплатной процедуры банкротства, гарантированно законодательством РФ. Пристав уже не единожды обращался с запросами в соответствующие организации и получал ответы об отсутствии у нее денежных средств и имущества. Но следующий шаг, который диктует закон п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель не собирается совершать. Закон же указывает, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, извещается взыскатель путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производствами о возвращении взыскателю исполнительного документа. Действия (бездействие) СПИ ФИО2 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее право на обращение в МФЦ для прохождения процедуры банкротства. Пристав несколько лет периодически направляет запросы во все инстанции с целью узнать сведения о ней, хотя закон такие действия приставу не прописывает. Каждый раз после получения ото всюду информации о том, что у нее ничего нет, ФИО2 не оканчивает исполнительные производства, как того требует закон. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имел возможности окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, после получения информации из различных источников об отсутствии денег и имущества, но ни одно производство не было им окончено, ни один исполнительный документ не был возвращен взыскателю.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, выраженные в неокончании исполнительных производств, незаконными.
Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, который длительное время пытается отыскать ее имущество и доходы, не оканчивает исполнительные производства, имеющиеся в отношении нее в Октябрьском РОСП, а именно: исполнительное производство № от 08.02.2017 г. ведется 6 лет 2 месяца, исполнительное производство № от 12.08.2019 г. ведётся 3 года 8 месяцев; исполнительное производство № от 09.08.2021 г. ведётся 1 год 8 месяцев; исполнительное производство № от 11.10.2021 г. ведётся 1 год 6 месяцев; исполнительное производство № от 27.12.2021 г. ведётся 1 год 4 месяца; исполнительное производство № от 26.04.2022 г. находится на исполнении уже 1 год.
В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении от 30.05.2023 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, изложенное в исковом заявлении полностью поддерживает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.
Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях действующая по доверенности ФИО3 просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц ООО «Фортуна-Кредит», ООО «Лайф», АО «Банк Русский Стандарт, ПАО Сбербанк, ООО «Нэйва» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представили.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменных возражениях на административный иск от 12.05.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.
Исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства № от 06.10.2016, представленного в материалы дела в виде копии, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 с суммой взыскания 726 562 руб. 50 коп.
Как следует из материалов данного исполнительного производства, в указанное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО1: № от 08.02.2017 в пользу взыскателя ООО «Лайф», № от 26.04.2022 в пользу взыскателя ООО «Нэйва», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», № от 12.08.2019 в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», № от 11.10.2021 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В добровольном порядке в установленный срок требования ни одного из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены названные исполнительные производства, ФИО1 исполнены не были.
Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД УМВД, Росреестра, ПФР, ФНС России, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.
10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства.
16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.
14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.
17.02.2020 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №.
16.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
05.03.2022, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
14.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялось должнику уведомление о вызове на прием.
Кроме того, по исполнительному производству подавалось заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России в суде (запись от 16.02.2022), по которому принято решение (запись от 23.04.2022).
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответам, у должника имелись счета в ПАО Сбербанк с остатком по состоянию на 09.02.2017, 20.03.2018, 03.11.2018, 17.01.2019, 17.07.2019, 21.01.2020, 03.08.2020, 02.02.2021, 24.06.2021, 24.09.2021 - 11,16, 10, 18,28, 0 и 0 руб., в ПАО Сбербанк с остатком по состоянию на 28.03.2022, 17.10.2022 – 0 руб., в ПАО РОСБАНК с остатком по состоянию на 10.02.2017, 22.03.2018, 17.07.2019, 21.01.2020, 27.07.2020, 03.08.2020, 04.11.2020, 02.02.2021, 01.07.2021, 13.10.2021, 01.04.2022, 07.10.2022 – 0 руб., в АО АКБ «Экспресс-Волга» с остатком по состоянию на 04.05.2018 и 05.04.2018 – 0 руб., в ПАО КБ «Восточный» с остатком по состоянию на 03.11.2018, 18.07.2019 – 0 руб., в КБ «Ренессанс Кредит» с остатком по состоянию на 28.03.2022 – 0 руб.; сведения о работодателе ФИО1 в период с 01.2016 по 03.2016 – ООО «Жилищно-правовой центр».
Кроме того, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника с целью проведения проверки его имущественного положения, составлен акт о невозможности установить имущество должника, так как дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по адресу выхода.
Согласно сведениям Росреестра и ГИБДД УВД по Пензенской области о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств, таковые у должника отсутствуют.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности ФИО2 в рамках названных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности, розыск денежных средств и имущества должника.
Из материалов исполнительных производств следует, что в настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство исполняется длительное время не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неокончания исполнительного производства, поскольку 2-х месячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований и, само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в исполнительных документах требований, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было, по сводному исполнительному производству № устанавливался работодатель должника, установлены счета должника в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы территории РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника, к настоящему времени производство не окончено, но между тем часть задолженности должника погашена.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства не установлено наличие или отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, по месту его жительства по вышеуказанным причинам.
ФИО1, имея определенное место жительства, не предоставляет возможность для производства описи принадлежащего имущества, установления его наличия, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, что препятствует его описи и аресту и последующему обращению взыскания (при наличии).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие у ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
С учетом конкретных обстоятельств исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не лишен права совершить повторный выход по месту жительства должника, а также избрать иные виды исполнительных действий в большей степени соответствующие целям исполнительного производства.
Кроме того, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.
Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительных производствах, не установлено, поскольку, само по себе, неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом отсутствия погашения задолженности должником и отсутствия нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительных производств на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ФИО1 не пропущен, поскольку сводное исполнительное производство № и входящие в него исполнительные производства в отношении должника не окончены и не прекращены, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного- пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова