УИД 66RS0003-01-2023-004358-72 <***>
Дело № 2-5573/2023
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Система Безопасности», частному охранному предприятию «Варяг-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ЧОО «Система Безопасности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 05.03.2023 в 15:50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Система Безопасности», «Тойота Королла» г/н ***, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» г/н *** получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 83700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7700 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 91400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.
Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71).
Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «Варяг-2» (л.д. 132).
Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ЧОП «Варяг-2» (л.д. 144 оборот).
В отзыве на иск, ответчик ООО ЧОО «Система Безопасности» указал, что с ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, трудовой договор с ФИО2 не заключался. Просит исключить ООО ЧОО «Система Безопасности» из числа ответчиков (л.д. 88-89).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 21.05.2023, на исковых требованиях настаивал, поддержал вес изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с 25.01.2023 по 01.08.2023 между ним и ООО ЧОП «Варяг-2» был заключен трудовой договор по совместительству, договор между ООО ЧОО «Система Безопасности» и ним заключен по указанию начальника ГБР ООО ЧОО «Варяг» (л.д. 95)
Истец, ответчики ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ЧОП «Варяг-2», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).
Собственником автомобиля «Шевроле Нива» г/н *** является ООО ЧОО «СБ», что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 74).
Из материалов дела следует, что 05.03.2023 в 15:50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Система Безопасности», «Тойота Королла» г/н ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13).
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 14). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Королла» г/н *** получил механические повреждения.
За рулем транспортного средства «Шевроле Нива» г/н *** в момент происшествия находился сотрудник ответчика ООО ЧОП «Варяг-2» ФИО2, который исполнял трудовые обязанности.
Факт трудовых отношений подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что вместе с ФИО2 работал в ЧОП «Варяг-2», 05.03.2023 они попали в ДТП на служебном автомобиле, когда ехали с вызова по сработке сигнализации. На момент ДТП они были в форме «Варяг», на автомобиле Нива также имеется логотипы «Варяг».
Данные обстоятельства подтверждаются видео с места ДТП (л.д. 139-141)
Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется оснований. Его показания являлись четкими, логичными, свидетель ответил на все поставленные перед ним вопросы, какие-либо противоречия в его показаниях не усматриваются, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Факт работы свидетеля и ответчика ФИО2 подтверждается сведениями из Отделения СФР по Свердловской области (л.д. 149). Также из сведений 2-НДФЛ из МИФНС России № 31 по Челябинской области следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Варяг-2» (л.д. 96-99, 101-105, 156), получал заработную плату (л.д. 158-159).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
К представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2023 (л.д. 90) суд относится критически, поскольку он не имеет правового значения для настоящего дела, так как ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ФИО2 как арендатора страховать гражданскую ответственность по ОСАГО. Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность страховать автомобиль, а не гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО ЧОО «Система Безопасности» как владельцу источника повышенной опасности и к работодателю водителя ООО ЧОП «Варяг-2» в соотношении 50 на 50.
В соответствии с заключением специалиста № ***, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 83 700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 700 руб. (л.д. 26).
Не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение является полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 91 400 руб. 00 коп. (83700 руб. + 7700 руб.)
В связи с указанным, с ответчиков ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ЧОП «Варяг-2» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 400 руб. 00 коп., по 45700 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 501 руб. 04 коп. (л.д. 18-22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. (л.д. 20), суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению, по 250 руб. 52 коп. и 1471 руб. 00 коп. с каждого ответчика.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Система Безопасности» (ИНН ***), частному охранному предприятию «Варяг-2» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Система Безопасности» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 45 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ***) с частного охранного предприятия «Варяг-2» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 45 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская