Решение по делу № 2-1453/2023 от 06.04.2023 - о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в размере 122 821 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 118 643 руб. 50 коп., проценты в размере 4177 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3556 руб. 43 коп.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

приведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании от 6 апреля 2023 года

гражданское дело № 2-1453\2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-001395-88) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в размере 122 821 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 118 643 руб. 50 коп., проценты в размере 4177 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3556 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в размере 122 821 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 118 643 руб. 50 коп., проценты в размере 4177 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3556 руб. 43 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 138 122 руб. 37 коп. сроком на 24 месяца под 31.45 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и под 6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит, исполнив обязательства по договору, а ответчик не исполняет свои обязательства, в результате этого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 122 821 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 118 643 руб. 50 коп., проценты в размере 4177 руб. 82 коп, АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказа №, однако, определением мирового судьи тот ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, однако, ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее- Банк) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) 19-06-03\38, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от вышеуказанного кредитора перешло к истцу, при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 3 656 руб. 43 коп. для уплаты государственной пошлины.

Истец в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 согласно материалам дела проживает по адресу: <адрес> (ныне- <адрес>.

Она была извещена о времени рассмотрения дела, судебное извещение ей было направлено и доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом приняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или ее уполномоченный представитель) не явилась за получением почтовой корреспонденции.

Поэтому, с учетом названных разъяснений суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 138 122 руб. 37 коп. сроком на 24 месяца под 31.45 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому договору ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Эти условия договора не противоречат императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из приложенных к материалам дела заверенных копий документов следует, что ответчик на момент их составления согласилась с условиями договора, о чем учинила свою подпись в договоре.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как это вытекает из представленных документов, банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитным договорам в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по договорам не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму 122 821 руб. 32 коп., из которых 118 643 руб. 50 копявляется суммой основного долга, а 4177 руб. 82 коппроценты.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Ответчик, которая уклонилась от получения судебного извещения, свои возражения на иск не представила, представленные истцом расчеты не опровергла, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах и расчетах истца.

У суда не возникли сомнения относительно требований о задолженности по договору, они соответствуют материалам дела, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки права требования (цессии) 19-06-03\38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом и приложению к нему право требования по кредитному договору № от Банка перешло к ООО «ЭОС», т.е. к истцу.

Поэтому, у него имеется право на обращение в суд и указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца- ООО «ЭОС».

Из приложенной к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3656 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныотносятсяк судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Поэтому, названные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-002), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (ранее- <адрес>), 171, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» всего 126477 (сто двадцать шесть тысяча четыреста семьдесят семь) руб.75 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 122821 (сто двадцать две тысяча восемьсот двадцать один) рубль 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 656 (три тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.