УИД: 04RS0018-01-2025-002835-93

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2745/2025 по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в размере 14756314,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся директором ООО «Владстрой», которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017г. признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена ответчик ФИО5 В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Владстрой», ответчиком ФИО5 было подано заявление о взыскании с истца убытков, причиненных ООО «Владстрой». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15356,28 руб. Однако, указанной задолженности фактически не существовало, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно. Поскольку истец как директор ООО «Владстрой» был отстранен от управления делами ООО «Владстрой», а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность ООО «Лунэн» на указанную сумму, исполнить определение суда, возложившего на истца обязанность по предоставлению документов по обстоятельствам возникновения обязательств на указанную сумму, не представилось возможным. Также не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, и конкурсным управляющим ООО «Симон» ФИО3 и бывшим директором ООО «Симон» ФИО4, которые были осведомлены обо всех обстоятельствах заключения трехстороннего соглашения и фактическом отсутствии задолженности. Кроме того, при определении размера убытков не была учтена оплата на сумму 5000000 руб. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО5 и ее сговора с ФИО3 и ФИО4, с истца была взыскана искусственно созданная задолженность, т.е. причинены убытки.

Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц – финансовый управляющий ФИО6, арбитражные управляющие ООО «Лунэн» ФИО7, ООО «Симон» ФИО8

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, однако, заявка суда не была удовлетворена. В связи с чем, ввиду установленных сроков рассмотрения дела, а также достаточности доказательств по делу, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 ФЗ №127-Фз).

Статья 129 вышеуказанного закона возлагает на конкурсного управляющего следующие обязанности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017г. ООО «Владстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г., с ФИО1, как с бывшего директора ООО «Владстрой» в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15356314,28 руб. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021г., Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022г. определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. оставлено без изменения.

Полагая, что взыскание указанных денежных средств является необоснованным, истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков с ответчиков в солидарном порядке, указывая, что именно в результате недобросовестных действий ответчиков арбитражный суд пришел к вводам о наличии у ООО «Лунэн» перед ООО «Владстрой» задолженности на сумму 14756314,28 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае установлено, что обращение ФИО2 в суд к ФИО1 как к бывшему директору ООО «Владстрой» с требованиями о взыскании убытков было обусловлено возложенными на нее как на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями и, соответственно, указанные действия не могут быть признаны судом неправомерными. Напротив, правомерность ее требований была подтверждена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. и вышестоящими инстанциями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора № следует, что все доводы, указанные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом судебной оценки, результаты которой отражены в судебных актах, и оснований для переоценки заявленных доводов в настоящем споре не имеется.

Судебные акты, которыми бы были признаны действия ответчика ФИО2 как конкурсного управляющего в рамках ведения конкурсного производства в отношении ООО «Владстрой» незаконными, суду не представлено и на наличие таковых стороны истца не ссылалась.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, судом не установлено и наличие таковых истцом также не доказано.

Само по себе участие ФИО3 в рамках арбитражного процесса по банкротству ООО «Владстрой» и обособленного спора о взыскании с истца убытков в качестве представителя ФИО1 основанием для выводов о причинении истцу убытков в виде взысканных с него Арбитражным судом Забайкальского края денежных средств признано быть не может.

Поскольку акт зачета встречных требований от 01.01.2017г. был признан определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018г. недействительным, он не мог быть принят судом в качестве доказательства подтверждения наличия задолженности ООО «Владстрой» перед ООО «Лунэн».

Факт возбуждения уголовного дела, по которому ФИО4 проходит подозреваемой, также о наличии причинно-следственной связи между действиями последней и взысканием с истца убытков в пользу ООО «Владстрой» не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возникает обязательство по возмещению убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 103647, 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлину в размере 103647, 1 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова