дело № 2а-1011/2025
(УИД 50RS0050-01-2025-001393-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 18 июня 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) к Начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
В обосновании иска истцом указано, что постановлением Комитета государственного строительного надзора от 01.03.2011 начальник участка «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который в настоящее время не оплачен.
В установленном законом порядке указанное постановление было направлено в Шатурский РОСП ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения.
По данным сайта АО «Почта России» указанное письмо было доставлено в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получено 17.12.2024 г.. Однако, по состоянию на 28.04.2025 г. информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в адрес взыскателя не поступала, информация на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Считает, что со стороны административного ответчика имеется бездействие в части несоблюдения предусмотренных Приказом и Законом, сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления. Просит признать указанные бездействия незаконными,
Административный истец представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, представитель ГУФССП России по МО, судебный пристав- исполнитель Шатурского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона об Исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Судом установлено, что 01.03.2011 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 9.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.14).
05.12.2024 г. в адрес Шатурского РОСР ГУ ФССП России по Московской области Комитетом Государственного строительного надзора г.Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 5 000 руб., предметом исполнения штраф иного органа (л.д.18).
Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 08.04.2025 г., судебный пристав исполнитель ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес административного истца 09.04.2025 г. Шатурским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено постановление от 08.04.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.22-24).
В силу части 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Отказывая в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик исходил из того, что трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства истек, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводы относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт не возбуждения исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку взыскателем пропущен и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Взыскатель был проинформирован об отказе в возбуждении судебным исполнительного производства путем направления в его адрес заказного письма с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что подтверждается представленной административным ответчиком списком почтовых отправлений от 09.04.2025 г., в связи с чем, оспариваемое бездействие не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО в не осуществление надлежащего контроля за своевременным возбуждения исполнительного производства суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) совершены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено, дан 09.04.2025 г.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании незаконными действий (бездействия) начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.
Судья З.Г. Богаткова