Дело №

УИД: 91RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО1, ФИО2, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении дорожных работ, осуществляемых ООО «КрымДорСтрой». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо ООО «КрымДорСтрой», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ввиду того, что он, будучи производителем работ, не принял всех мер по оборудованию места работы необходимыми дорожными знаками, в том числе, сигнальными фонарями в темное время суток, чем создал помеху и угрозу в дорожном движении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, составляет 590 970, 00 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 590 970,00 руб., убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., убытки, связанные с нахождением поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 6100,00 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключении в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 9370,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, от ее представителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представителю необходимо время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам статьи 233 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 минут на 3 км + 600 м а/д Севастополь-Инкерман произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО1

Указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

При этом, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «КрымДорСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он, будучи производителем работ от ООО «КрымДорСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 3 км +600 м а/д Севастополь-Инкерман, не принял всех мер по оборудованию места работ необходимыми дорожными знаками, в том числе сигнальными фонарями в темное время суток, чем создал помеху и угрозу в дорожном движении, тем самым нарушив пункт 1.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Факт ненадлежащего обеспечения места проведения дорожных работ предупреждающими знаками, световыми сигналами в темное время суток подтверждается вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ООО «КрымДорСтрой» в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», гос. номер №, с учетом износа составляет 590 970,00 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 590970, 00 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО3 произвела оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6100,00 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением её прав ответчиком, а также ее обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 370,70,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590 970,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпис/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь