Судья: Абляева Н.П.

Дело № 22-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Финогеновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Мамонова А.С., апелляционной жалобе потерпевшего ИП ФИО10 в лице представителя ФИО2 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и регулярно по установленному графику, являться на регистрацию.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме № рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, защитника – адвоката Финогеновой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, по приговору суда, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО11 полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом нарушена ст.307 УПК РФ и дана неверная квалификация действиям осужденной. Просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ИП ФИО10 в лице представителя ФИО2, считают приговор незаконным и необоснованным в части несправедливости назначенного наказания, которое назначено без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким ввиду назначения осужденной условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Отмечают, что осужденная на протяжении 8 месяцев регулярно и умышленно, находясь в трудовых отношения, совершала хищения, которые привели к крупному ущербу, и если бы не ревизионная проверка, ущерб был бы еще больше. Вывод суда об активном способствовании осужденной раскрытию преступления, считают, не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения, ничего нового и неизвестного следствию она не сообщила. Обращают внимание на то, что тот факт что осужденная призналась в содеянном, говорит лишь о ее желании избежать или понести минимальное наказание. Раскаяние в содеянном и выражение намерения возместить ущерб не могло учитываться судом, поскольку осужденная никаких извинительных писем не направляла, не принимала мер к возмещению ущерба. Отмечают, что доводы потерпевшего относительно наказания, изложенные в заявлении, не были учтены судом при постановлении приговора. Указывают, что имеются основания для признания отягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Просят приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО12, Свидетель №2

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, не может согласиться с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление совершено в отношении имущества ИП ФИО10

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет (либо в кассу) собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ИП ФИО10 в должности продавца, осуществляла реализацию вверенного ей товара, принадлежащего ИП ФИО10, при этом умышленно осуществляя продажу товаров фактически за наличные денежные средства, использовала ошибку в компьютерной программе 1С-бухгалтерия вводила команду оплаты товара «безналичными денежными средствами» с выдачей чека для покупателя, однако денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 не поступали, тем самым ФИО1 имея корыстную цель, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО10 за продажу указанного товара, присваивала себе, против воли собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установив верно фактические обстоятельства, суд неверно квалифицировал действия осужденной, так как действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества.

Судебная коллегия, назначая наказание в связи с переквалификацией действий ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание, установленные судом первой и апелляционной инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не находя оснований для назначения иного наказания, полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Возмещение ущерба осужденной, является ее обязанностью, поэтому доводы жалобы потерпевшего об этом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, что в действия осужденной имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Опрошенная ФИО1, за два месяца до возбуждения уголовного дела, давала конкретные пояснения каким образом она похищала денежные средства и пояснила свои манипуляции, для совершения преступления, с техническими устройствами. Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение и признается судебной коллегией при назначении наказания осужденной.

Оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, так как это противоречит толкованию закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, не связан с позицией участников процесса по вопросам, связанным с назначением наказания осужденным, поэтому в этой части, доводы представителя потерпевшего, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и регулярно по установленному графику, являться на регистрацию.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи